如何评价野村证券（Nomura）和巴克莱银行（Barclays）的国际扩张战略？ 举报 理由 举报 取消 2008年，野村证券和巴克莱银行收购了破产的雷曼兄弟在不同地区的业务，7年后，两家公司在当时的收购地区有着不同的表现。野村证券在欧洲发展平平，而巴克莱成功借此扩展了在美国市场的业务。如何解释这个现象？ 2017年9月26日 2 条回复 805 次浏览 Acquisition,公司,国际,战略,投资银行,收购
回复 ( 2 )
亵邀，题主也说了收购的是不同地区，美国经济回暖强劲，欧洲深陷泥潭，这能比么？！
谢邀，不懂，不过大概答一答，具体肯定得你自己找资料研究。一般人是看不懂financials sector报表的，太过复杂琐屑。
首先野村收购的是欧洲亚洲业务而非欧洲业务。
野村在11年底开启20亿美元减支计划，12年遇到内幕交易丑闻，mgmt是故决定大幅削减在北美欧洲的支出。
其次历来银行间收购合并就很难完美收场，比如Citi Travelers，Ubs PaineWebber等。
巴克莱与雷曼美国业务融合较好主要因为巴克莱本就FICC做得不错，雷曼e quities M&A比较强能够互补。当然还有一个原因是08年金融危机，AIG濒临倒闭，五大行倒了三个，人人自危，能混碗饭吃已经不容易，所以雷曼原有员工里人才被挖角情况并不多。不过我也很好奇，巴克莱是如何发挥雷曼在equities 和 M&A 这种需要很强客户关系的业务的优势的？要知道雷曼倒闭给其原来客户造成了极大损失，比如我就记得某华人知名基金经理（有过雷曼南美主管、SAC PM经历）主要的经纪券商就有雷曼，他08年损失极大就有雷曼倒闭因素。
当然具体而言，巴克莱在北美如何，野村在亚洲如何，野村在欧洲如何，这些实际上是回答你问题的关键。不过这些问题并不适合在此讨论。何况我也不知道。
另外，大银行在从全球化布局中撤退也是事实，具体可参考