今天下午开车的时候听 NPR 有点小小的触动。事情说的是一个中学加入了“不得明确表示对 LGBT 弱势群体的威胁言语”。这个政策严重改善了中学生自杀率。
问题在于，不光是那些属于 LGBT 的自杀率降低了，而且是所有中学生的自杀率降低了。为什么呢？因为中学生有一个阶段会对“这个男生特别娘”产生特别的侵略情绪——而且绝大部分情况下，那个男生并不属于什么 LGBT 群体，而只是个性索然而已。这个政策导致群体性的关于他人“娘”这个攻击的失效，因而导致广大中学生被欺凌的终结。
英语里有一句出镜极多的台词，”don’t take it personal, business is business”。就是说，“无关个人恩怨，公事公办”。但Peter Thiel和八卦网站之间的事情绝对是属于personal的范畴了，不仅personal，还是涉及privacy个人隐私的问题。Peter报复的方法不是将事件完全私怨化，而是通过第三方权威机构（美国法院）来解决对手，真够解气。
回复 ( 10 )
第一次这么多人赞我_(:з」∠)_好高兴啊~
――――――――――――――――――――――――――
前面已有了一个很好的回答 @李小鸣
我在这里表达一下我的看法，有些别有用心的人一直在强调说一个”富豪”搞垮了一家新闻网站，说是有钱就能控制舆论，让新闻毫无自由可言。
我想说的是如果一个普通人的隐私权遭受到了侵犯，你根本做不了什么，打官司？他们做了这么多侵权的事还没倒，很明显有个高明的律师在用新闻自由来开脱，普通人能够请的起的律师我很怀疑他能打赢这场官司，结果只能是伤财又伤心，由于被曝光的事，还要被别人骂不检点，很可能就毁了一个人的一生。
你可能会说不可能，我怎么没听过这种事？那是因为很多受害者连打官司的机会都没有，他们也想一纸诉状将无良新闻网站告上法庭，但由于金钱原因只能作罢，身边也有人会劝他，算了吧，你搞不赢他们的，就算你赢了又能怎样，他人对你的看法已无法改变。
就拿上次济南漫展频现“大尺度秀最小的才12岁”来说，一个无良记者用奇怪的方式拍着coser（拍裙底，并且让她们摆出经典的姿势，说秀出她们的大长腿）从头到尾妹子们都是懵逼的，而且也没亮出记者证，也没说要写新闻，然后就写出了“2016年04月30日，山东省济南市举办动漫展，参展的多是在校学生，年龄最小的11岁，最大的19岁。女孩身穿各种动漫服装，扮演公主、萝莉、女汉子等角色。”这种新闻，配图也未打码，经当事人澄清，团里最小的coser也已经21岁，这种新闻不仅侵犯了coser们的权利，还涉嫌恶意抹黑，无良记者受到了什么惩罚？普通人想要维权还是很难的。
在韩国电影《局内人》里，主编操控着社会舆论，对于他的敌人，就发几篇精心策划的假新闻弄的对方身败名裂。这就是一个没有道德的新闻从业者的所能造成的可怕后果
我并没有攻击新闻人的意思，我打心底里佩服那些敢于揭露真相的记者，我只是看不起那些为了浏览量，胡编乱造新闻，侵犯别人隐私，口口声声说了捍卫新闻自由却完全背道而驰的人
今天下午开车的时候听 NPR 有点小小的触动。事情说的是一个中学加入了“不得明确表示对 LGBT 弱势群体的威胁言语”。这个政策严重改善了中学生自杀率。
问题在于，不光是那些属于 LGBT 的自杀率降低了，而且是所有中学生的自杀率降低了。为什么呢？因为中学生有一个阶段会对“这个男生特别娘”产生特别的侵略情绪——而且绝大部分情况下，那个男生并不属于什么 LGBT 群体，而只是个性索然而已。这个政策导致群体性的关于他人“娘”这个攻击的失效，因而导致广大中学生被欺凌的终结。
我个人认为，这个发现是非常重大的。很多时候，我们会想当然地认为，所谓“保护LGBT”跟我无关因为我不属于LGBT，所谓“保护弱势群体”跟我无关因为我不属于弱势群体。可是所有这些看似只是“政治正确”的决策性的引导，达到的效果经常不光只是口号性地“政治正确”而已，而是一种达致全人类的平等、和平的观念。也许，在你没有想到的时候，一个“政治正确”的政策能帮助你自己的孩子不再遭受欺凌。
我觉得不错啊，我认为双方都值得尊敬，双方各自都遵循了自己的“道德”，并在道德产生冲突时候交由法律处理，在法律框架下解决了问题，多好。
对于网站而言，错了么？其实没错，媒体这样没什么可指责的，然后愿赌服输，干的是这份工作，就该吃得下这份风险。
对于Peter Thiel——违法了么？没有？那就没什么可说的，这是他的权利。
我本能的为Peter Thiel的行为拍手叫好，也痛恨Gawker这种喜欢炒作名人隐私的媒体。
但我仔细想又隐隐觉得哪里有点不对。
媒体争论的焦点不是Gawker是不是无辜，而是Peter Thiel的这种富人报复媒体的方式对不对。Gawker当然是有错的，但是Peter Thiel很可能在用错误的方式做了一件结果上正义的事情。
注意Peter Thiel搞垮Gawker的主要做法就是故意设置条款来防止Gawker的保险公司帮他们支付赔偿费用。（结果很可能导致受害人Hogan拿不到足够多的赔款，而Gawker也破产了）。这个在正常的法律诉讼中很少见。私底下Peter Thiel肯定会补偿Hogan。
主流媒体基本在Gawker未经允许放出sextape的问题上都认定Gawker是错的。大家担心的是，如果富人利用手中的财富和资源，来报复媒体，这会不会开一个不好的先例。
在Vox的评论里Gawker was irresponsible, but the precedent Peter Thiel is setting is dangerous
很尖锐的指出了这个问题：
Peter Thiel不是简单的利用法律来报复Gawker，而是他的钱（和资源）。
很多自由派媒体比较担心的是，如果开了一个这样的先例，那如果我一不小心把某个富翁得罪了（这个是经常会发生），那我会不会抓住把柄也被告到破产！
在讲求程序正义和判例法的法制社会，Peter Thiel会不会开了一个不好的先例？
—————–不得不割——————
再强调一下，“故意设置条款来防止Gawker的保险公司帮他们支付赔偿费用，结果很导致受害人Hogan拿不到全部的赔款，而Gawker也破产。” 这是讨论的基本前提。
回应两个问题：
第一是关于“PT可能错在哪里”？
我们假设Gwaker没有暴露PT的性取向，而只是在一篇评论像wired一样批评了一下PT，于是Peter发起了诉讼状战争，几十年如一日的告垮Gawker（这个在美国是可以做到的）。
请问Peter Thiel违法了么？没有
请问Peter Thiel错了么？很有可能
请大家在这里不要管Gwaker做错了什么事情以及放弃“报复”/”复仇”大快人心的心态。
Gawker错了么？错了，Gawker可恶么？可恶。
但是Peter Thiel报复Gawker的方式正确么？值得商榷。
第二就是关于媒体犯错。
同样忘记Gwaker，媒体报道是很可能犯错的，如果华盛顿邮报在报道水门事件时，报导稍微一点点小的偏差，政府就直接关闭华盛顿邮报，那就没有媒体自由了。又比如因为纽约时报痛批了亚马逊，贝索斯发起诉讼战争，直接把纽约时报告倒？
新闻自由是双刃剑，你要新闻自由，就要忍受新闻自由的弊端，与新闻自由以及言论自由相伴随的这些弊端是难以克服的。假如硬要加以克服，那么势必走向另外的一个极端。
为了能够享受出版自由提供的莫大好处，必须忍受它所造成的不可避免的痛苦。
参考新闻自由、名人隐私权及其他
如果我们把Peter Thiel换成中国政府，那么一切会不会好理解一些？
君子报仇，十年不晚 to peter thiel.
当年gawker爆他同性恋，引起轩然大波，peter吃了哑巴亏。这种媒体一方面的确满足了公众的兴趣，同时合理利用宪法第一修正案来高举媒体自由的大旗，但经常也夸大或者故意吸引眼球来炒作一些事情。这次终于被peter抓到机会，用自己多年组建的律师团队来痛打gawker。
有几点很有意思：
1. 即使是像peter thiel这样有钱有势的大佬（至少十亿美元资产），面对这种八卦和狗仔网站在很长时间里一直毫无办法。可见美国对于新闻和言论自由的绝对捍卫。
2. 此事让我不禁想到 tech crunch 对于硅谷公司的各种八卦的报道，当年很多对于fb内部产品的报道比我们内部人知晓的速度不相上下。但是经常会有偏差，很多不实的报道对于公司和商业盟友的关系有很大的负面影响。可是公司们对于techcrunch也没啥办法，除了唬唬他们和打几个官司也没太大办法。facebook还有一个工程师用灰度发布耍了他们一次：发了个fax photo的功能只针对techcrunch。
3. 这次Peter也受到很大争议，很多人说他闲的蛋疼，也有人说他记仇记得太久，小家子气。这事倒是让gawker火了一把。最后如果gawker没有破产，和peter跪舔和解，倒很有可能一把做大。最终peter在这事上总体来说是输是赢还要时间来说明。
挺佩服他的。
为了合法合理的扳倒对手，处心积虑十年，花费上千万，坚持程序正义。这是真君子和大丈夫的做法。
ISIS一言不合拔枪怒射那是真小人。
以Peter Thiel的财力和人脉想弄趴下一个八卦网站有无数种方法，他基本上选了一条最光明正大也最难走的路。
够爷们。
英语里有一句出镜极多的台词，”don’t take it personal, business is business”。就是说，“无关个人恩怨，公事公办”。但Peter Thiel和八卦网站之间的事情绝对是属于personal的范畴了，不仅personal，还是涉及privacy个人隐私的问题。Peter报复的方法不是将事件完全私怨化，而是通过第三方权威机构（美国法院）来解决对手，真够解气。
这次事件的始末，不管是从道德视角（个人隐私被曝光）还是从法律角度而言，Peter都是正义的一方。如果不是他本人的财力、智力和精力都足以对抗八卦媒体这个畸形巨兽，这次的正义根本得不到执行。
因为Peter有钱而媒体一审败诉就支持媒体的那帮人，实际上不就是觉得“我弱我有理”么？
题主的资料过多强调Gawker案中LGBT的色彩。
另一个问题里头，题主贴的材料更全。值得看看。如何看待美国富豪搞垮一所新闻社？
也把我在那个问题下的回答贴在这了
1，任何事情都有两个边界，一个是法律，边界依据法律条文和判例结果而定；后一个是道德，边界比法律边界还要模糊。但无论哪个边界都值得所有人尊重。
2，我爱新闻自由，我也爱隐私。如果新闻自由成了人人可以狗仔追踪别人隐私的接口，新闻自由的光辉必然会因此暗淡。如果隐私成了阻碍知情权的盾牌，隐私将成为公共利益的仇敌。
3，法庭已经判Gawker违法。这之前，Gawker应该也面临过诉讼，但在我看来，即使算Gawker不被判违法，他们的做法起码也越过了道德边界，的确该遭点报应、付出些代价。关于处罚，我认同的原则是——要想让惩罚有效，就要让行恶者痛苦尖叫，既还受伤害者以公平，也是杀鸡儆猴、警告恶行。不然，带来的反应是——“哦，处罚不过如此嘛！”，然后恶行还会有接连不断的下一回。
4，这次的法庭判决，的确让人担心隐私成为阻挡知情权的盾牌。可民主社会里有其自我纠偏机制。正如这次面对滥用媒体权利侵犯个人隐私的判决一样，相信滥用隐私权阻碍新闻自由的行为，也会得到相应的处罚。
5，作为媒体人，还是不要轻易地被兔死狐悲、被简单的情绪左右。在一个言论相对自由的国度里（这里说的是美国），更好的自律，方能保证媒体更好地捍卫新闻自由。
6，前面的5点基本上都算是就事论事。中国的国情、媒体业、司法系统和美国都有很多的不同，Gawker案放在中国的解读维度要更复杂。大家都懂的。
总而言之，我认为这个事件已经对他的形象产生了非正面的影响。
新闻人兔死狐悲？
兔子狐悲的应该是公众人物吧。眼瞅着有钱的大鳄可以砸1000W十年报仇不晚，小明星谁理啊。
譬如冠希哥，硬生生蹉跎了多少年光阴。如今都变成本山脸了…………演艺生涯啊╮(╯_╰)╭
昨天专栏里提到此事。前边是事件复述，不引用了。
后面——