PS. 有趣的是，某微信朋友圈报道中附上了一张照片，题目为“电动车撞伤骑自行车的同学”，照片中电动车停在路中，稍微前面一点的自行车翻倒在地，一位女同学倒在隔离墩之间，看起来很痛苦。电动车车主，男同学在上前询问。事实上我就是照片中的那位男同学，那位女同学是自己骑自行车撞到隔离墩翻车的，我路过的时候下车进行帮助，结果被照进照片了。这照片看上去还真的挺像事故现场的，想必我潇洒而略带愧疚的背影也引来了无数点赞。所以这也给了我们一个警示：在同时涉及电动车和自行车的交通事故中，事故的主要责任方不一定是电动车。（就好像在打篮球过程中，两个人有身体接触后一人倒地甚至受伤，但是这个倒地的人甚至可能是犯规的）
回复 ( 2 )
先明确观点：
1. 以电动车速度快为由限电不合理。快不危险，慢不危险，不合理最危险。
2. 毫无疑问，限电确实是解决校园交通安全问题的手段之一。
3. 以“建设世界一流大学”为目标的清华大学施行简单粗暴的限电政策让人质疑管理层的能力。
分条说明：
1. 这次限电的原因是“电动车速度快，容易造成交通事故”，明显是不对的。
如果同学拿了驾照，学过交法或者开车上过路你就知道了。你说“哎呀开车开快了容易撞车，好恐怖的，那我们慢慢开就一定安全呗？”
高速路上你开个30试试看，会不会造成后车连环追尾？ 那你说“哎呀那我就开得越快越好，让后车根本追不上我，就安全了呗？”
乡间道路/学校路段你就开个120试一试？看看出不出事故？
所以说快不危险，慢不危险，不合理最危险。速度要与路况相匹配。一味地追求“慢”是可笑的。试想学堂路上电动车真的都15km/h，会不会造成大拥堵？我想答案是显然的。
2. 毫无疑问的是，简单粗暴的限电确实可以解决校园交通安全问题。我们取特殊情况，限制所有车辆，那么就无“交通”可言，自然抑制了交通事故。
由于校园里骑自行车和电动车的部分同学骑车不规矩，而骑电动车不规矩的隐患比骑自行车不规矩的要大（显然），那么简单粗暴的限电显然可以抑制交通事故。说实话如果学校把这个工作任务下达给我，要求我制定政策来抑制交通事故，可能我也会选择限电来作为我的政策。不过这也引出我要说的第三点：
3. 根据我的直观，限电是有效的。但是我只是一名本科学历的同学，我们学校的管理层（比如校长，书记）都是院士级别，至少都是正教授，各种fellow数不清。如果这个政策是由这样一个超高学历的管理层提出的，作为清华的学生我有理由感到失望。
为什么我们都对学者型官员心存好感？ 我们都希望学者出身的官员能够理性地分析问题，用科学的手段来解决问题。然而在限电政策中我们没有看到科学的手段（连高中都教的控制变量法都没有看到）。
举个例子，有一则新闻“某市发生多起歹徒持菜刀伤人事件，影响极其恶劣”
如果记者采访一位只有小学学历，甚至还不识字的路人，路人说“我看就应该全市范围内禁止销售、持有菜刀！”
我们不能指责这位路人，因为他的直观也可以解决这个问题。
但是如果记者从某法律专家或市长处得到了同样的答复，我们不免会质疑该法律专家或市长的专业性。
同理，如果校园限电政策出自某三本高校，我们可能一笑置之。但是如果说这个政策是由院士云集的清华大学管理层做出的，我们不免感到“细思极恐”。
建设一流大学需要一流管理层，否则我们只会和一流大学的差距越拉越大而无从追赶。从校园限电事件很遗憾我们没有看到一流的影子。
有同学建议我说一下我自己是怎么出行的，以免引起误会。其实没这个必要，不过我可以说明我今年刚刚从毕业出国的同学处买了一辆二手电动车。所以限电确实对我的生活造成了一定的影响，不过政策就是政策，一旦出台我也会遵守。
PS. 有趣的是，某微信朋友圈报道中附上了一张照片，题目为“电动车撞伤骑自行车的同学”，照片中电动车停在路中，稍微前面一点的自行车翻倒在地，一位女同学倒在隔离墩之间，看起来很痛苦。电动车车主，男同学在上前询问。事实上我就是照片中的那位男同学，那位女同学是自己骑自行车撞到隔离墩翻车的，我路过的时候下车进行帮助，结果被照进照片了。这照片看上去还真的挺像事故现场的，想必我潇洒而略带愧疚的背影也引来了无数点赞。所以这也给了我们一个警示：在同时涉及电动车和自行车的交通事故中，事故的主要责任方不一定是电动车。（就好像在打篮球过程中，两个人有身体接触后一人倒地甚至受伤，但是这个倒地的人甚至可能是犯规的）
如果对限电进行深刻的分析，这其实是一个路权的问题（北京、上海等地要征收“拥堵税”来治理堵车本质上也是路权的问题）。校园内的路权来源是什么？天赋路权？还是需要管理部门来界定？哪个部门来界定？路权的主体是人，还是交通工具？所有道路参与者平等地享用路权吗？路权可否被限制？哪些部门有权利限制？路权可以被买卖，转让吗？转让过程中需要缴税吗（参见北京的拥堵税）？
举个例子，学校在平行于学堂路的新民路上专门为机动车修建了专用的封闭车道，自行车被单独划分了车道，这就是确保了机动车的合法路权，代价是剥夺了自行车本来的全部道路路权（以及花费了可观的经费去修建）。机动车的驾驶主体是学校的教师和领导，这是其路权的来源吗？（这样的来源合理吗？）
通过这个例子我们可以看出，路权问题的处理很复杂，涉及很多法律没有明确的地方。这就要求管理层能够有智慧去出台平衡多方利益的一个折衷方案，否则势必会引起不公平的抱怨和维权的呼声。
最后附一个有趣的小笑话：
希望/祝愿大家不论何种出行方式，不分校内校外，都能把交法牢记心间，行车规矩，安全出行 🙂
谢邀。
搜了一下清华才做调研呢，题主就推出要禁止，这算造谣吧。 如何看待清华家园网“校园电动车使用情况调研”？ – 清华大学 – 知乎
我又看了一下是限速 清华校园内电动车限速 学生区不超15公里/小时
清华的老师们会无缘无故弄这种事？我相信肯定是影响学生安全或者正常教学环境或者休息，有学生反映过了吧。
自己学校的事情，也到知乎来问，想要借用网络力量倒逼学校？学校给了你说话的机会，不珍惜。
我交大的，不过就是觉得这种题主的做法很好笑而已。