分享
如何看待国内基础教育时下流行的STEM教育和创客教育的普及推广？
题主是一名普通的基础教育工作者，一直在探索如何在国内基础教育领域如何开展科技教育的常态化课程和活动。 STEM的概念在美国86年就已经提出，着重要解决的问题是美国基础教育阶段理工科种子人才的缺失，推行到现在，似乎效果不错，还在继续加推。而创客概念源自于麻省理工的微观装配实验室课题，重在培养具有创新意识和具备创造能力的人。 从2013年开始这两个概念在国内基础教育领域突然变的火热，到2015年似乎已经大有普及之势。 但面对过去搞“做中学”，搞“机器人教学”等众多厂商提供的科技教育解决方案，题主想问： 1、这真的是真正的STEAM教育和创客教育吗？ 2、时下流行的教育主管部门推介的所谓的STEAM教育联盟，创客教育联盟，真的能够培养出我们需要的科技创新种子人才吗？————————————————————————————————————————————– 新增问题： 3、”创客教育“这种提法对吗？ （题主私以为“创客”作为一个群体代名词，并不存在一种“创客教育”旨在培养“创客“，就类似于”政客“是一个群体的代名词，但并不存在一种”政客教育“旨在培养”政客“（政治学教育和管理学教育只能算是可以作为培养政客的一部分必要工具，但一般情况下并没有”政客教育“这种提法）；而“STEM教育”旨在培养学生的探究思维、拓展学生的科学视野、以项目探究为载体将学生储备的多学科知识转化成研究成果，说白了，是将高校乃至研究所做研究的那一套方法（STEM项目八大探究流程）用中小学生能够掌握和接受的知识进行封装，让学生能够在各种知识背景和工程技能为背景的基础上，熟悉、掌握、运用这套方法解答事物的本质和联系，这算是有一套实施路径的。所以题主私以为“STEM教育”可以有这种提法，并且“STEM教育”可以作为培养“创客”的一种必要非充分的工具，但并不应该存在所谓的“创客教育”。） 4、现目前政府创业园、高校创新创业中心、部分重点中小学都有开设“创客空间”，他们分别的职能导向是什么呢？
回复 ( 10 )
题主你好，我是一名普通的科技教育创业者，关注STEAM教育和创客教育。说说自己浅薄的看法与你交流。
不管是之前的做中学还是现在的STEAM教育和创客教育，说到底都是一个名字，难听点就是一个噱头而已。包装这高科技的外衣，然而内容的滞后和教育核心的匮乏让人觉得可笑不已。
我很赞同您的疑问，我也有过这样的思考和担忧。
如今的我们就像80年代改革开放初期的中国一样，为国外传来的每一个新鲜事物而振奋不已，不管是披头士还是变形金刚。就好像刚刚长大走出家门的孩子，看到外面的世界是如此地新鲜。
我们在盲目地学习外国的东西。
当然这样的理念固然是好的，但是是不是适合我们的国情，适合我们的孩子们，这却是个很少有人思考的问题。
国外开展创客或者STEAM是因为国外自身的KIDS阶段教育做的很好，如我们熟知蒙氏教育等，幼儿园阶段就有大量的动手的过程，给孩子们提供了一个基础。而国内孩子们知识水平不低但是动手能力差的不是一点半点。当然，现在终于有越来越多的人们注意到了。
我们就像是正在掰棒子的狗熊，拣一个丢一个，假若我们能抱着一个理念深深贯彻下去，效果可能都会更好。
我们不能盲目跟风，教育是一个长周期的工作，不能三年一变，五年一改。
现在的创客推广对于提高孩子的能力是有好处的。但是真心希望能够扎扎实实做到实处，而不是一时头脑发热，不是满眼只有金钱和乌纱。
——————————————————————
看到有新增的问题，再说一说自己的看法。毕竟自己做一行也已经近两年见证了创客教育的遍地开花，也见了不少业界大牛。谨在此抛砖引玉吧~
问题3 ：关于创客教育究竟对不对这一个疑问，确实也是创客教育界一直在思考的问题，其实相当多的一线老师比如谢作如老师、飞鱼老师都提出过类似的观点，甚至认为创客教育不应该有所谓的课程体系，因为创客不仅仅是一类人，更加是一种社会文化，如果作为一种文化来看，要怎么教育才能有社会文化呢？也有相当一部分专家老师，尤其是体制内的教师更认识要教育要有体系，因为我们要谈教育就一定要落地，不仅需要硬件，更需要软件的课程，从教育科学的角度来看，这些课程应当是有体系的。就我个人而言，我倾向于后者，就是课程应当是有体系有科学依据的，但是从我个人的教育哲学的角度思考，我又认同题主的看法。即这个世界本应该就只有一种教育，而不是在这种教育前面加上一个限制词，不论是创客、还是科技、还是机器人……冠以限制词的教育，反而看起来更像是技术培训一般。 所以，我的看法是，不要纠结这些问题。作为实践者，我们只要坚持我们自己的教育哲学，把这件事做好，并且坚信能够给学生带来收获和概念，就足够了。等到我们积累了足够多的成功经验，再来反思这种提法，那时候恐怕我们才更有发言权。
问题4：政府创业园中的创客空间都归为社会上的吧，还有各种园区的比如我所在中关村附近就有的北京创客空间，其实本质上是一个孵化器，提供优质企业孵化的。高校的创客空间，我知道北京的一些比如清华、北理工等，是最像国外高校的创客空间的，基本就是两个作用1是实践基地2是给学生一个创新的空间，利用工具技术，以社团形式为依托开展创新，做很多产品，后续如果有好的创业项目就直接进高校自己的孵化器，值得注意的是现在很多职业院校都在做，慧科在这个领域动作不断。不过我看现在高校创客空间还没有达到预期的创新基地的作用。中小学的创客空间更不要说了，用起来的十不足一，基本都是样子工程摆设，经费要花出去，国家有方向，领导要政绩。经过前两年的疯狂采购设备后，今年慢慢要向课程和软件服务方面偏重了。不论如何，现在的条件基础都具备了，就看校内校外的老师们如何从制度上和资源上满足学生们对于创客的需求和渴望吧。
潜水知乎，本想一直无名小卒，真心谢邀了。
关注这块内容，纯国产的创客空间好多地方在炒，但实地考察深圳那边做的挺好的。这个想想也明白。
2016.6.2更新
—————————————————我是信息化教育的研究僧，翻了翻知乎对于信息化教育这块儿的内容真是少之又少啊~~~也是，教育一直是难啃的肉。
好，回归话题，我就以国内外STEM对比角度来讲讲我的一点浅见好啦。
国内的无论是STEM还是创客，正如以上上面一些教育行业者所言，鱼龙混杂，根本没有一个很好的指挥支撑，好多都是卖弄概念胡乱闹闹。更重要的是，高考指挥棒，让我觉得信息化教育前途坎坷，心生悲哀。
让我们来看看STEM的起源：美国。
作为科技和创新强国，美国从上世纪50年代起就开始发展STEM教育了；相比之下，目前国内对STEM教育真正了解的人并不多，因为是舶来品的关系，多数人对此还是陌生的。另外，如果了解美国STEM教育的历史，其实他们是从高校转移和承接到基础教育的；而在中国要想发展STEM，高校那一块是缺位的，导致相关的课程和师资一直很匮乏——懂教育的未必懂科学，而搞科技的不一定能教学。
另外创客（Maker）现在所处的尴尬地位也是“有了帽子，没有内涵”。很多的课程内容都还只是停留在如何单纯地去做一样东西出来。做东西本身没有错，但如果教育缺乏素养的支撑和内涵的延展，则无异于空中楼阁，只能是“自娱自乐”而已。
看到这个我们都知道问题出在哪儿了。大的方向就是国家体制教育的问题。
从这个大方向下，我们可以从几个方面以窥探我国的信息化教育的现状：
总而言之，中国教育，任重而道远，创新启蒙环境较差，但好在，我们正看清方向，至少在步履艰难的进步吧~
谢邀。
基础教育的核心是应试，管理层面为了扭转社会上对应试教育带来的弊端及各路人马的抨击，出现了很多名词，例如教育均衡、教育公平、素质教育、翻转课堂，包括创客教育。
创客教育在管理层推动和厂商的忽悠下，变成了手工课、3D打印、机器人、实验室装备等形式，从应试动脑到创客动手，是一种变化，但，不是变革。
不能变革的核心是教育的指导思想，是以高考为主要方式的考评体系。
创客教育的发展，除了是教育思想指导下的手脑结合，同时也是对应试教育下的一个变通，因此会成为中小学的主流课程，融合通用技术课程、信息技术课程在内的跨学科知识，成为一个知识体系，而不仅仅会是学校内小范围的兴趣组。
题主你好，
先自我介绍，我是为基础教育提供服务的，确切的说，是中小学教育装备供应者，我从业10年，接触过大量的教育工作者，一线的、基层领导、中高层领导；曾跑遍中国各地，偏远的西北、西南，甚至西藏下面的市镇，还有冬天在乡镇打不到车而坐驴车的经历；也曾跟高级领导（省级）把酒言欢、坐而论道…我曾满怀期望，以为把好设备提供给教师，提高教学效率，减轻师生负担，开启科技视野，帮助培养优秀人才，最终却饱受打击，感觉所有的一切是徒劳的，加上采购手段极其猥琐(我为什么用这个词，是从人格的角度来说的），中间差点转行。在中国，有一根神奇的指挥棒，叫高考，它指挥着所有中小学的工作方向和重心，一年更重一年，高考很难改，或者说很难一下子改变，要知道，在内地大部分地区，经济非常差，只能发个课本，反复学反复考，高考这种过时的教育评估手段，是目前保证教育公平性的主要手段。
我扯这么远，其实就是题主所提问题面临的现状，现在国家提出要搞创客教育，什么是创客教育现在都没定义，是不是素质教育2.0？还是中国版STEM？我觉得有一个很大的前提，就是高考改不改，高考不改，一切都是空(hu)谈(you)，而要改高考，这需要教育高层领导具有非凡的智慧，既解决了培养不出人才的问题，又兼顾教育公平性的问题，我有一些想法的，但人小言微毫无意义。
从2015年开始，各种创客教育出现了，我参加过很多论坛、展会、交流活动，给我的感觉，鱼龙混杂，泥沙俱下，按内容来说，原来传统的美术、音乐、木工等稍作包装，改头换面，就成了创客，新科技一点的，机器人、传感器、开源电子，弄套课程，也是创客，反正没定义，都可以叫创客，这种现象是正常的，也是好现象，但我觉得最终还是得跟将来高考的格调走，研究一下美国高校录取人才的机制，就不难理解为什么人家中小学要那么教学，目的都是一样，而美国高校录取机制呢，又跟将来培养出来的大学生素质相关，也就形成了中小学—大学—国家社会需求的完整体系，反观我们中国，是断裂的、隔离的，教育过程太功利、太短视，这问题大了去了，不是一两年能改变的。
现在中国教育依然是过时的传统教育，说句不好听的，以前教孔子老子孟子，现在教原子电子分子，内容不一样，培养的人是一样的。从我个人来说，我对这个创客教育满怀期待，它能解决学生思维僵化、动手能力差、厌学、升学手段单一等一系列问题，关键是上面怎么定调。关于中国培养人才，有两个著名的问题：约瑟夫难题和钱学森之问，这俩问题，不从基础教育入手，永远都解决不了,希望创客教育跟传统教育成为并行的两匹骏马，拉动中国教育奋起直追吧。
既然您问的是如何看待。
说实话，我在三年半以前做的科学教育就是现在流行的叫法STEM教育。我看了几个做课程的，谁都回答不出来一个简单的问题：你的课程体系是如何搭建的？
基本的课程设置没有，只有一个多学科综合的概念。因为大多做STEM教育的只是把这个概念当做一个宣泄的出口，一腔教育热情和教授于人的心痒难耐。
那么为什么STEM在中国难搭体系呢？因为他们忽略了多学科综合也是要有基础的啊！难道忘了我们在幼儿园小学阶段科学教育都是欠缺的吗？
回来再继续回答
1到底是steam教育还是stem教育
2你觉得美国STEM教育成功的话会有STEM OPT extension这种东西存在？
3从小就教小孩创新的仅有的后果就是教出一堆读书太少想太多的小孩
回答补充问题，创客教育肯定是不对的，如果真的如此的话，难道目标是培养许多小创客吗？这个目标未免太局限。创客教育内容和模式的核心正是STEM的，所以他应当是一种跨学科，培养学生自主学习，解决问题的普世能力。而不是以成为小创客为目标，换句话讲，创客教育不能代表STEM它只是一种表现和模式。
只要高考指挥棒不变，其他都是浮云
首先高考制度很难改变，但希望创客教育能给中国延续了千年的应试教育一点改变的可能。以基础教育阶段创客教育的推广，来发掘学生中中有创新素养与创新能力的人才。给这着有才能的人以一些特殊的培养模式和进入大学就读的路径。能做到这点大概就是创客教育的一件大功了。
小学信息技术教师一枚，目前正在做创客教学（少儿编程+智能机器人+Arduino电子创造），势单力薄，尚未找到好的解决路径。
核心观点：创客教育或STEM教育，看似只是不同领域学科的混搭，其实对课程设计和教学设计有更高的要求，加之师资力量和传统教学模式的障碍，真正要做创客或STEM，实属不易。有条件的地方已经开始做起来了，这是好事，但不能一概而论。作为一种尝试是好的，但推广普及还为时过早，需要再等等看。
（需要一系列的课程辅助，不能太过于零散；家庭创客与学校创客之间的关系；创新人才的培养，参见郑也夫。我们只能提供创新的土壤，只能提供尝试的机会，仅此而已。卓越的人才，不是能够教出来的。）（待填补。）