给一些事实：我在的不良投资债务基金看的基本都是有破产风险，债务高企，摇摇欲坠的坏公司，看下面Preqin的2014 Preqin Global Hedge Fund Report的一张图，2009-2013年的5年年化收益率里，Distressed策略的对冲基金是排名第4的达到21.72%，应该可以从侧面说明坏企业不一定是坏的投资。（当然我们说一笔投资是好是坏还要考虑很多因素，比如承担的风险，流动性等等）
更理论一些来说，如果我们看PE做的杠杆收购，收益的主要决定因素有几个：
1）进入的价格，即你投资的出价；
2）公司的成长（和题目说的公司好坏有很大的关系）；
3）退出的价格；
4）财务杠杆；
坏公司很难定义，我随便列举一些可能情形：
a）管理层不称职；
b）资本结构不合理；
c）行业不景气等等；
这些因素可能会影响上面的
2）公司的成长，你的收入和EBITDA可能都是下降的；
3）退出的价格，潜在买家少，给你的估值低；
4）财务杠杆，现金流弱，本身负债高，你投资的风险高很难加杠杆；
那么剩下的就是1）进入的价格了。我们常常说everything has a price，要想坏公司成为一个好投资，很重要的就是你投资的出价够低，低于公司的内在价值，那么就有机会公司的价格会恢复到内在价值，而恰好大家容易对坏公司过度悲观。巴菲特说过：“ The most common cause of low prices is pessimism — some times pervasive, some times specific to a company or industry. We want to do business in such an environment, not because we like pessimism but because we like the prices it produces. ” （但是巴菲特和查理芒格并不喜欢买坏公司）
回复 ( 10 )
谢邀，因为价格，好投资需要有一个好价格。
给一些事实：我在的不良投资债务基金看的基本都是有破产风险，债务高企，摇摇欲坠的坏公司，看下面Preqin的2014 Preqin Global Hedge Fund Report的一张图，2009-2013年的5年年化收益率里，Distressed策略的对冲基金是排名第4的达到21.72%，应该可以从侧面说明坏企业不一定是坏的投资。（当然我们说一笔投资是好是坏还要考虑很多因素，比如承担的风险，流动性等等）
1）进入的价格，即你投资的出价；
2）公司的成长（和题目说的公司好坏有很大的关系）；
3）退出的价格；
4）财务杠杆；
坏公司很难定义，我随便列举一些可能情形：
a）管理层不称职；
b）资本结构不合理；
c）行业不景气等等；
这些因素可能会影响上面的
2）公司的成长，你的收入和EBITDA可能都是下降的；
3）退出的价格，潜在买家少，给你的估值低；
4）财务杠杆，现金流弱，本身负债高，你投资的风险高很难加杠杆；
那么剩下的就是1）进入的价格了。我们常常说everything has a price，要想坏公司成为一个好投资，很重要的就是你投资的出价够低，低于公司的内在价值，那么就有机会公司的价格会恢复到内在价值，而恰好大家容易对坏公司过度悲观。巴菲特说过：“ The most common cause of low prices is pessimism — some times pervasive, some times specific to a company or industry. We want to do business in such an environment, not because we like pessimism but because we like the prices it produces. ” （但是巴菲特和查理芒格并不喜欢买坏公司）
接下来的就是解释怎么样的价格才算低。上面说的这些都是废话，因为公司的内在价值是很难判断的，公司金融理论认为公司内在价值是未来创造的自由现金流的折现，而未来的自由现金流受太多因素的影响，谁都没有预知未来的水晶球，因此你必须把未来可能发生的情形当做一个概率分布来看，不同的情形有不同的概率和对应的不同的收益。假如我们作为算命先生，粗暴地把未来分为上中下三个签，低价的其中一个解释就是希望在不幸抽中下签的时候，公司的价值仍然高于你的出价，这个时候你就为自己创造了免费的期权。还有一些策略，可能是追求上签时候的收益非常高，比如说有的公司要破产了，100块钱面值的债券/贷款只卖1块钱，只要你在破产清算拿回2块钱，你就赚100%了，如果你认为这个公司有5%的机会在把土地厂房什么都大甩卖后把你前面的债权人还清了你还能拿回10块钱，虽然有95%的概率你的1块钱打水漂了，这也可能是个好交易。我们所谓的NPL，有的时候就是一下打包从银行那买下100个这样的债务，看看能捡到多少。
当然不良投资债务基金还会有其他的赚钱方式。比如回到上面说的因素，对应的解决方案还有：
2）公司的成长：不良投资基金如果成为了股东，往往会想办法帮助公司提升运营效率，找合适的管理团队；也有可能行业不景气只是暂时的，可以等到景气的周期；
3）退出的价格：在控股之后，欧美市场常见的一个策略是buy and build，即在注入资本之后，整合行业，兼并收购别的竞争对手，在扩大规模之后，潜在的买家增多，你的估值也可能相应提升；
4）财务杠杆：不良投资基金可能会进行债务重整，从而削减公司的债务。而公司的运营状况恢复后，又会想办法增加杠杆，提高自己的投资收益。
PS 问题描述和问题是什么关系？。。。
这篇文和你的问题毫无关系，你要不先想想究竟要问什么再邀请我来回答。你是不是想问，好的公司不一定值得投资，坏的公司也不一定不值得投资？又或者想问，好的公司不一定知道投资，坏的公司不一定不知道投资？
推荐你读一本书，西格尔的《投资者的未来》，其中有对你这个问题的详细解答。抛开问题不谈，这本书也十分值得一看。
有意思，不看成长性而看公司花不花钱，现金分红后20%的所得税你算进去了吗？股东利益最大化是公司不断成长创造价值，带来资产增值、投资回报。利用融资杠杆就一定符合股东利益最大化？这是什么逻辑，能借钱就牛逼是吧？
投资是低买高卖，看未来会不会变得比现在更有价值。并不仅仅看现在是不是已经很有价值。
是不是好投资，看价格
这个很好理解啊，好的企业坏的企业都有一个价值。当你以高于价值的价格投资一个企业无论如何都不能算是一个好的投资。当你以低于价值的价格投资一个企业，就算是一个好的投资。不关企业好与不好的事。
腰子收到，谢谢！
首先明确一点:无论苹果还是微软，他们都是电子科技类公司，至少我这样归类它们，也可以某种意义上说它们的主营业务收入来自于新产品研发和设计。今天成功的投资者似乎都在表达一个观点:垄断才有高额利润空间，具有较硬的行业壁垒就回报会更高！所以它们这类公司应该有一定的科研经费投入才对，反映到报表上我认为应该是股权结构，文章中指出这两家公司均有部分现金在企业而未投入生产管理中，我相信每个公司都有股权激励计划的，他们也不例外。至于分不分给投资者，有没有人想吸入股票成为股东对公司指手划脚，我想说这位叫兽太年轻，任何一个人都不会对自己不了解的东西指手画脚的，除非他智商为250，不然聪明人不会干这种事的！
其次，大师级别的投资人早已经指出:最好的投资方案不是靠分析财务报表就能达到最好的，而是实地调查研究，再结合报表来制定投资方案的，财务理论再经典，说实在的也是各种砖家叫兽收集大量报表数据得来的，并没有实际参与公司的具体各个环节，所以，随便找个公司就把理论往里面套用，这是不合理的，每家公司的真实情况都不一样，它们虽然有共性，但区别却占比非常多！不信？你问问老干妈为什么不上市？因为按照市场逻辑，要扩大市场份额，就需要更多的资金，上市是一种资金来源渠道，上市有利于老干妈扩大市场占有率啊，它为什么就不上市呢？对吧。
最后，好公司不一定值得投资，坏公司不一定就不值得投资，这句话是错误的。站在看中投资回报率的角度看，想要获得高回报率又不想承担风险是不可能实现的；但如果是要持续盈利获得回报，好公司一定是值得选择的。坏公司虽然也可以投资，但如果交叉印证了都是坏公司的话，那么就一定不值得投资了！
总之，投资不能靠财务报表来选择，实地调研更加具有效果。
谢谢邀请！苹果和微软首先考虑的是怎么守住自己的优势，长时间活下来的公司都有大量的现金，至于股东，并不是它们考虑的首要。真的要把资本市场赋予它们 的潜力全部兑现的话，摊子太大美国市场加上中国市场都不一定撑得住，最关键的是抵御风险的能力会降很低，这种公司最主要考虑的就是活下来。
所谓的“好”“坏”是相对于企业的基本面而言的，投资的“好”“坏”是相对于股价走势来说的，前者由企业经营状况决定，后者既由企业基本面，也由市场状况等因素共同决定。由于决定因素不同，企业状态与投资收益自然不能划等号。