如何评价印度禁止Facebook的Free Basics进印度？ 举报 理由 举报 取消 相关资料：Facebook’s Failure in India相关话题：如何评价印度人反驳Facebook投资人及硅谷最有名风险投资家Marc Andreessen 在Twitter反对印度的反殖民主义运动？相关资料：http://www.theguardian.com/technology/2016/feb/10/facebook-investor-marc-andreessen-apology-offensive-india-tweet-net-neutrality-free-basics 2017年9月30日 10 条回复 1382 次浏览 Andreessen,Facebook,Marc,VC,互联网,印度,安德,里森,风险投资,马克
回复 ( 10 )
Facebook 主要诟病在于它所提供的免费服务的内容，只有包括facebook 在内的几个网站/app。尽管打着为用不起网络的穷人服务，商业目的十分明显。对于当地人来说，这种做法很不利于印度市场其他新的player 的进入。甚至有当地人士称其为新的“东印度公司”。
网络中立-Internet Neutrality 是Columbia University 一位法学教授提出的term。 主要宗旨是在互联网上创造一个平等的环境，禁止服务商利用流量优势，将其分出等级，提供给不同用户，以此收取费用。
服务提供商自然是不支持中立实行。FCC-联邦通信委员会在Obama 的强力支持下2015年终于通过网络中立的法案。目前实行起来依然困难重重。大的运营商在国会山上都有自己支持的议员，也在积极的寻求推翻法案，或者使其不能切实的执行（比如请求国会削减FCC预算）。
Andreessen 基本上是属于口不择言。他想表达的意思其实是如果没有facebook, 这些穷人可能连网都上不了。事实可能如此，但是这种表达可以说是大大伤害了印度人民的感情的，因为就像鸦片战争一样，直接戳到了整个民族的痛处。抨击他的人大多是在讲他为殖民主义背书，其实“out of touch” -脑袋秀逗了，可能是个更中肯的批评吧。
更多关于网络中立的信息，欢迎关注”村言“公众号。（下面更了一下关于这个事件的文章）
———————————————————————————————–
得罪了印度大市场，扎克伯格很不ok
最近，扎克伯格把印度这个生机勃勃的新兴市场人民给得罪了。
印度，南亚的古老文明。像所有古老的文明一样，在历史的长河中起起落落。文化上的辉煌没能帮助这个面积第七大的国家免于英国人的殖民统治。印度为摆脱英国人统治，斗争了近一个世纪，直到1947年在圣雄甘地的领导下获得独立。
独立的印度在今天逐渐成长为一个经济大国。拥有全球排名第七的GDP和12亿人口的市场。无疑这是一个在商业上有诱惑力的地方。
到底发生了什么？
Facebook在印度推出了一项免费服务。为低收入人群提供上网服务。这项服务叫做”Free Basics”。顾名思义，用户通过它可以浏览一些基本的网络信息，比如天气等。Facebook自己也被打包在这项服务中。
听起来挺好的，本来付不起上网费的人现在也可以获取免费的信息了。
不过，批评的声音来了。虽然是免费，可是”Free Basics”感觉更像一个营销手段，帮助Facebook 进军印度市场。更糟糕的是，这个产品让人联想起了当年的英国殖民者。 Facebook 现在已经被印度国内舆论比作当年将殖民者带到印度大陆的“东印度公司”了。（这个品牌联想可是致命的，几乎和殖民主义划了等号）。
其实和国内大家习以为常的预装营销手段很类似，Facebook的”Free Basics” 只提供经过挑选的有限的网络内容和应用给用户。对世界上所有其他的人来说，互联网应该是开放自由的，用户可以不受限制的获取自己需要的信息。（好吧，不要喷我）。所以，Facebook 等于充当了看门人的角色 – 你看什么，用什么，我说了算。加上这个产品打了免费，救助低收入用户的旗号，就更让在殖民时代经历过类似场景的印度人反感。
Facebook 进入中国市场遥遥无期，对印度更是格外重视。这个事件对全球扩张的打击是很大的。
在这个棘手的时候，扎克伯格的一位高智商的猪队友出现了。在得知印度政府部门裁定Facebook 不能再提供免费上网的消息后。Facebook 董事，硅谷实力派投资人Marc Andreessen发了个推。
“印度反殖民的结果就是让经济更糟。愿意反就反吧！“
这条推被认为Andreessen 对殖民主义持支持的态度。因为他的投资人和Facebook 董事身份，等于是在疲于应对政府和负面新闻的Facebook 背后推了一把。
扎克伯格反应很快, 在Facebook 上第一时间谴责了Andreessen 这个说法。Andreessen 也很快删除了这条，并随后道歉，表示自己根本不支持任何殖民主义的做法。
不过，可能为时已晚。这个事件对Facebook 在印度市场的品牌形象的影响不会很快消除。目前，Facebook 已经明确停止提供”Free Basics”。
Facebook 进军印度市场的决心应该不会受这个事件的影响，但是道路可能要曲折很多了。对这个话题感兴趣的朋友可以回看一下村言之前一篇关于“网络中立”的小文。
村言感觉，虽然“尊重用户“，”网络中立“，这些看着都和我们还很遥远，但是遥远的东西未必不能实现。所以，值得憧憬。
村言 – 硅谷和中关村，一墙之隔。它村之石可以攻玉。
先从基本问题开始。
是什么？
不是一家非盈利公司，甚至也不是一家组织。是Facebook内部的一个业务开发事业部，目的是增加Facebook的用户和营收。
该事业部由克里斯·丹尼尔斯(Chris Daniels)负责，他的整个职业生涯都在Facebook和微软度过，一直从事业务开发。他在LinkedIn上的头衔是“Facebook Internet.org产品副总裁”。
业务开发是什么？我认为最好的定义来自詹姆斯·克哈尼(James Cohane)，他对业务开发的定义是：“负责确定、确保和/或管理与公司外部组织的关系(不包括客户和供应商)，帮助公司内的其他关键职能部门达成各自的目标。”
正是这样一个部门，它的职能是与其他公司、运营商和政府部门合作，帮助Facebook达成目标，增加Facebook的用户。
归根到底，对于Facebook及其合作伙伴而言，只是一个用户获取项目。
可是这又怎样呢？至少Facebook为更多人提供了上网服务，不是吗？
非也……
如何阻碍人们上网
Facebook的部门通过许多方式来为穷人提供在线资源，包括无人机和免费上网项目。目前的主要方式是通过一个名为Facebook Free Basics的网站和应用(令人困惑的是，这项服务曾经也被称作)。
只有获得运营商的许可才能使用Free Basics。Free Basics可以在38个国家和地区使用，都位于非洲、亚洲、中东和拉美。
和Free Basics所在的国家往往按照数据量或使用时间收取上网费。所以对这些地区的很多用户来说，免费使用互联网成为了一个颇有吸引力的想法。
用户究竟可以访问哪些网站由Facebook决定，当地运营商也拥有一票否决权。
Facebook已经发布了这些准则，重点是数据加载量，因此并不会因为非技术问题而屏蔽任何网站。Facebook表示，任何一家网站都可以获准通过这一计划访问，其中也包括该公司的竞争对手。例如，Facebook并没有通过强推“社区指导方案”迫使相关企业在上建立自己的商店。
据Buzzfeed报道，真正令人意外的是，Facebook并没有提供任何补贴，上网补贴其实来自当地运营商。
Buzzfeed的报道还表示，几乎所有的Free Basics用户在使用Free Basic之前就已经是网民。他们只是通过这种方式来节省数据费用。运营商之所以参与进来则是因为这是他们用户获取战略的一部分，这是他们可以为用户提供的一种“免费”服务。
由此看来，Facebook的并没有为那些还没上网的人提供上网服务，反而更多地服务于已经上网的人，甚至阻碍他们上网。
Facebook表示，的使命是让没上网的人可以首次触网。在的大旗下，他们的确在向着这个目标努力。但初期却没有证据显示多数Free Basics的用户都是新网民。
当用户选择Free Basics时，运营商就会切断他们的上网渠道，将其直接接入Facebook的服务器，这就相当于一个对各种网站进行瘦身的围墙花园，并非真正的互联网。(Facebook通过代理服务器执行所有的用户请求，然后从各个网站获取数据更新和其他内容。)
一旦进入该网站或该应用，用户便可看到一个代表各个网站的图标列表。只要点击相应的图标，便可访问瘦身版网站。例如，一个新闻网站或许可以展示新闻标题，可以点击查看内容，但却只提供缩略图，用户的评论也都被删除。如果你想查看完整尺寸的图片，就需要使用收费网络。
Facebook的互联网不同于真正的互联网
号称可以免费提供上网服务，但实际上，它所提供的互联网并非真正的互联网。
其中的一大区别在于规模Facebook Free Basics上只有几十家网站，曾经有一段时间只有38家，但这一数字在不断增长。这其中包括维基百科、联合国儿童基金会运营的Facts for Life健康网站、BBC news、一家天气网站，以及针对每个市场设立的一些地方资源。当然，其中也包括Facebook自家网站。
它最终可能达到100个网站，所以我们暂且使用100作为一个约数。
互联网上总共有多少网站？最保守的数字是20亿个。
所以，即便Free Basics的“网站”是真正的网站(但它们并不是)，那在整个互联网中的占比也只有0.02%。
真正的互联网规模至少是Facebook这个假冒的互联网的1000万倍。
这就好比麦当劳给了穷人一些免费的芝麻，但却号称自己为他们提供的是免费的巨无霸。
对Facebook来说，另外一项重要区别在于，Free Basics提供了一个没有Facebook竞争对手的“网络”。
Facebook的这项服务虽然面向竞争对手开发，并且邀请所有人都加入，但却没有一个竞争对手愿意加入。
例如，提供了一个既没有谷歌搜索，也没有其他谷歌服务的“互联网”。
它同时也缺乏其他一些最有价值的资源。Facebook Free Basics上没有一家政府网站，也没有一家教育机构，甚至连一家娱乐网站都没有。
如果你以阴谋论的视角来看待此事，肯定认为这是Facebook的一条妙计。它既可以获得用户、用户数据和广告收入，还能避免人们接触真正的互联网，远离竞争对手和其他可能争夺用户时间的服务。
印度为何封杀Facebook Free Basics
过去几个月，随着印度电信监管者开始考虑这一问题，该国也对Facebook Free Basics的合法性展开了激烈的争论。
在此期间，Facebook使用该公司的社交网络引领了一场草根运动。该公司允许印度用户针对这一问题发表看法：它让用户知道他们的哪个好友“对Fee Basics发表过意见”。当用户点击后，便会显示出一份由Facebook提前写好的信件，支持Free Basics的发展。只需要点击一下鼠标，这封信便会发给监管部门。
然而，这项策略并未取得成效，印度最终还是封杀了Free Basics。
原因在于网络中立原则。印度监管者认为，和Free Basics创造了一套双重标准，创业公司可以通过这个冒牌互联网获取用户，但没有参与该项目的网站却面临劣势。
和Free Basics其实只是一种所谓的“零费率”内容机制。采用这种机制后，便可在常规数据套餐之外获取一些内容，这通常被视作不正当竞争，而且有违网络中立原则。
例如，用户可以在手机上阅读某些新闻网站，他们随后可能会注册Free Basics，并借此节约上网费，转而阅读BBC News上的新闻。但这种选择正是网络中立原则所极力避免的。
但更大的问题在于，很多其他的公司、组织和政府也在努力削减上网成本，而且努力扩大互联网普及率。Facebook的和Free Basics与这些项目存在竞争关系，鼓励人们使用冒牌的围墙花园互联网。
如今，是一项用户获取战略，主要是为了让人们在一段时间内脱离真正的互联网，访问Facebook控制的冒牌互联网。
Facebook一直以来都因为创建了一套围墙花园互联网而遭到批评。
是这项战略的终极体现形式。Facebook找到了一种名利双收的方式：通过这种方式，人们不必使用互联网即可访问Facebook，同时还能得到人道主义的好名声。
但作为一名有见识的技术人员，你理应知道一件事情：既不是互联网，也不是一家组织。Free Basics并不是免费的，也并没有为人们提供真正的基础网络内容。
只是Facebook的一项服务，它的目的纯粹就是为该公司吸引尽可能多的用户。
Free Basics只能上Facebook，印度政府认为这对其他网站构成歧视。
完
请参照
网络中立（Network Neutrality), 是指在法律允许范围内，所有互联网用户都可以按自己的选择访问网络内容、运行应用程序、接入设备、选择服务提供商。这一原则要求平等对待所有互联网内容和访问，防止运营商从商业利益出发控制传输数据的优先级，保证网络数据传输的“中立性”。 有关网络中立的立法目前在美国国会已经成为议员们争论的热点问题，各网络服务提供者和权利人都力争在新法中更多地体现自己的利益。
——必应网典
这很正常，资本和资本之间，从来就不是公平的。人家怎么看待你的资本，要看投资人的爹是谁。中国政府有四万亿外汇储备，用这四万亿可以买六十个lockheed martin。事实是中国政府一个都买不了。
这方面印度已经很开放了，印度是所谓民主国家，政府力量不强，姓赵的不想卖，姓钱，姓孙的还想卖。印度拒绝外资，更多的是印度的统治阶级和外国统治阶级争夺剥削本国下等人的权利吧。下等人的消费能力再差，生病吃药，吃粮食，喝水，用电，打电话，上网总还是需要的，自然要本国有钱人先来。而印度人被殖民了这么多年，非常擅长钻西方文化和法律的空子。扯什么殖民历史，种族歧视，人道主义，非暴力抗争。说到底都是抓住了西方社会的软肋。其实是两群富人在瓜分利益，都要说成是为民请命的样子。fb毕竟是美国公司。他们黑中国公司就比个中指就行了。君不见中国高铁在墨西哥竞标，赢了之后对方说，“呵呵，不算，再来一次”。
西朝鲜的能知道你说什么的阿
保护本国互联网产业？
为了培养本土企业，政府打压外国具有极大优势的企业是肯定的事情。但是，必须有前提条件：具有庞大的需求人口，让新生的企业可以有足够的机会去吸引投资。.
很明显，印度在模仿中国。不过我并不看好印度的行为，因为印度的软件业以代工为主，自主创新能力差。人口虽多，但中产阶级过少，需求未必够大。