分享
为什么顶尖对冲基金经理和顶尖风险投资家的财富水平差了一个数量级？
参考 Forbes 2016 最新的富豪榜，对冲基金界的土豪排行榜大致如下：1. 索罗斯 – 249 亿美元2. 卡尔·伊坎 – 177 亿美元3. 雷·达里奥 – 156 亿美元4. 西蒙斯 – 155 亿美元5. Steven Cohen – 127 亿美元6. David Tepper – 114 亿美元7. 鲍尔森 – 98 亿美元8. Ken Griffin – 76 亿美元反观 VC 界大佬，整整差了一个数量级：1. Douglas Leone – 26 亿美元2. Mark Stevens – 19 亿美元3. 沈老板 – 10 亿美元上面这个榜单可能不全，不过参考其他一些报道渠道，榜单常客比如 Michael Moritz、John Doerr、Yuri Milner、Peter Fenton、Jim Breyer、Reid Hoffman、Peter Thiel（这俩其实严格来说大部分财富来自旗下的创业公司），个人财富基本都在 1 – 3 billion 的水平。那么问题来了，按照常识判断，对冲基金和风险投资作为另类投资里的主要类别，从商业模式（管理外部资产）、收入结构（Fee + Carry，2/20）、股权结构（管理公司由创始人控股、合伙制为主）上没有大的区别，之所以财富水平有这么大的区别，是因为投资标的（一级 vs 二级市场，股权 vs 证券）、投资行业（TMT、医药等 vs 宏观、非特定行业）、投资策略（股权多头 vs 多种策略）、经济周期、杠杆比例，还是监管或历史原因？
回复 ( 10 )
这两个基本就是原因了，我总结一下好了。随手搜的数据，不一定准确，但我都有标注，看看大概的数量级就行。
1. 行业大小: VC行业大概是HF的10分之一.
为了同时间比较，这都是2014年的数据。可以看到，整个PE行业才和HF差不多大，VC单独拿出来也就只有300B左右吧，相比之下HF有3T。
所以要类比你列举的那些VC大佬的话, 应该拿VC和单策略的HF大佬来比较，比如Ackman, Einhorn, Gundluch, Gross或者Kuhasu这种
2. Scalable business (容易扩大的行业性质?)
这个主要解释了为啥即使拿Multi-strategy PE大佬, 比如Schwarzman, Kravis, 也不是那些Multi-strategy HF大佬对手的原因.
PE:
Blackstone AUM: 300B. Employees: 2060(bloomberg, 这个比较特殊，因为AUM不止PE)
KKR: AUM: 98B. Employees: 1200(bloomberg)
Apollo: AUM: 170B. Employees: 945(apollo website)
Carlyle: AUM: 194B. Employees: 1700(Bloomberg)
Soros Fund Management: AUM 25B, Employees: 300(wiki)
Ren Tech: AUM: 65B. Employees: 290 (wiki)
Bridgewater: AUM: 178B. Employees: 1500 (wiki. 这个比较特殊，因为至少一半人都可以裁掉)
Paulson & Co: AUM: 18B. Employees: 120(wiki)
Brevan Howard AUM 37B. Employees: 400(wsj)
You get the point.
Again, 我一年管理费比你基金整个都大，有什么可分析的～
PE和HF是放一起比的，现在小朋友只知道Ackman, Icahn而不知道Kravis, Schwarzman, Bonderman等等，也是呵呵，人家private jet to close deal的时候Ackman还长青春痘呢～
VC就算了，以后话题单列吧～
如果投资回报率类似的话，感觉是因为做二级市场的大佬们管理单位aum的边际成本更低
管理1000亿资金的二级fund可能只需要5个投资经理，如果是做宏观对冲量化啥的也就是算算数，管理1000亿的pe资金需要的成本远远超过这个吧
而且如果一个二级市场策略有效的话，可能10亿和100万都能做，到100亿才遇到瓶颈，做一级市场就算是你的投资理念是无比正确的，融了好多钱，没有好标的也投不出去啊
标的物体量应该是一个很重要的因素。
大部分VC退出是有时间要求的，拖到IPO后1-2年怎么也该走了。
那么就算投中了google，IPO2年后退出，市值100B。
怎么看也算顶级投资了，但后面400B的纸上富贵还是与之无缘。
只有上市就达到市值最高的公司，此时退出才算和二级市场一个体量。
当然这一轮西进运动有了新趋势，那就是在非公开市场就直接把市值炒上去。
曾经很担忧这个问题。
要是一级市场估值就透支未来，二级市场接盘侠怎么办？
后来发现还好，二级市场接盘侠纷纷表示这个盘太重你找别人接吧。
这一轮科技股IPO困难，这是蛮重要原因。
也不全是他们不想IPO，市场不认可现在估值也是很重要因素。
ray dalio 和桥水管理的是养老金
vc那点市场被养老金等保险大资金一注资还hold得住？
狗屎a股是反的吧
都是赵薇这些吃了大头 哈哈
风险投资的盘子太小了，光盯着初创期，早期的企业，就算这一行的钱全让你挣了，也没多少。一般来说风险投资在被投企业都是占小股，而风险投资基金管理人在这只基金里也只能分不到20%的收益，这样算下来，除非这只基金投的都是airbnb, dropbox, facebook一类独角兽，否则挣不了大钱才是正常的。
还有一点就是，除非真的骨骼清奇，早期投资阶段不怎么加杠杆的。要想一夜暴富当然还是要用别人的钱来做，这也限制了风险投资人的收入。
资金体量决定的。
这也是为啥最后发现还是银行保险牛，因为人家钱多、钱便宜啊。
这个可以从三个维度来分析，市场、人均AUM、运营分配机制。
市场：对冲基金可以投资的市场太大了，股票、债券、外汇、期货以及基于这些基础资产创造的各种衍生品，这些加起来就是百万亿美元级别的市场，而且杠杆是常态。对冲基金是一个筐，什么都可以往里面装，有些多策略对冲基金还将触角深入地产、私募股权、杠杆收购等传统PE的业务。风险投资主要投科技、医疗、新能源、而且以早期企业为主，这些投资市场的规模有多大？像黑石、KKR、TPG、泰丰、CVC、贝恩资本主要做LBO，但以股票市场为主，而且对行业有选择，比如现金流充沛的服务业和制造业，对投资标的也有选择，这只是对冲基金投资市场中其中一个的子集。中国的私募股权市场因为机制和工具的问题，像鼎晖、弘毅这些PE主要投私人企业，而且也对市场和公司有要求。所以，从市场来看，对冲基金投资的市场要比私募股权和风险投资大太多了。
人均AUM：这个可以从公司网站和部分上市资管公司年报里看到，看将AUM除以投研团队的人数，一般对冲基金比私募股权基金大，风险投资就不用提了。
运营机制：
对冲基金有杠杆，杠杆变现周期较短，风险大。并购基金也有杠杆，但变现周期长，要buy，fix，sell，需要时间，甚至在行业景气周期中择时。有个鸡汤的名字好像叫在正确的时候给自己的人生加杠杆，对冲基金加杠杆的时机更灵活，杠杆幅度也更灵活。
对冲基金AUM可以scalable，管理一个十亿美元的基金与管理一个三十亿美元的基金的边际成本投入要远低于边际收入，但私募股权和风险投资就不同了。
在对冲基金行业创始人和员工将个人资产放入基金中的比例要远高于PE和VC基金，像SAC就是典型。所以，福布斯每年发布对冲基金收入榜，有一些人收入超过20亿美元，但这并不是只来自performance fee，按照20%的费率，基金净值需要增加100亿美元，而且还要分给其他团队。其实这很大一部分来自创始人自己在基金里投资的增值。我认为创始人应该是基金中最大的个人投资者，虽然可能没有一些机构投资者大。在VC领域，虽然也有团队跟投基金，但无法全员参与。VC合伙人一般也会拿自己的钱做一些私人的风险投资，但投资的阶段要比自己管理的基金要早，行业也可能是其他的行业。
说到最后还是风险与收益的关系。整体而言，投资对冲基金要比投资股权基金风险大，经营对冲基金也比经营股权基金风险大。虽然对冲基金AUM比较大，但performance fee波动率大，所以上市的资管公司中，HF的市值/AUM的比率要比PE低很多。
1.盘子不一样，对冲的资金体量远非VC可比，鸡再肥宰出的肉也比不上牛。
2.运营方式不一样，对冲基金是里的钱是活钱，各种杠杆各种交易变现非常快，这点VC根本没法儿比。