标注转基因食品所产生的成本究竟应该由谁来承担？ 举报 理由 举报 取消 经常听到挺转者说美国不强制标注转基因食品是因为美国人民不愿意承担标注所产生的成本。他们说如果国内强制标注，那么产生的成本应该由反转者来承担。我想咨询的是：标注所产生的成本究竟应该由反转者承担还是由支持者承担？还是应该由生产企业来承担？他们赚了我们的钱，他们让我们承担了不愿意承担也本不应该承担的风险，最后还让我们来买单，这合理么？ 2017年5月27日 10 条回复 1579 次浏览 新闻,消费者,转基因,食品,食品安全
回复 ( 10 )
看了很多答案和评论，我大约明白题主的意思了。
1.题主认定“转基因”要对应“清真”，这样“非转基因”对应“非清真”。是字面意思上的“肯定”对“肯定”，“否定”对“否定”，而不是从人们的需求和观感来说的。
回答：很荒谬的逻辑和观点。呵呵。
我替其他答主再说一遍。需求“清真”的人承担“清真”的标注。所以需求“非转基因”的人承担“非转基因”的标注。普通人不在乎清真或者非清真，所以不掏钱。同样的，普通人不在乎转基因或者非转基因，所以不掏钱。
还看不明白我也不跟你扯，呵呵。
2.题主认定是“挺转”人士需要转基因技术来生产便宜粮食，所以应该掏钱。
回答：错了，挺转人士需要的是便宜的食品，不管他是用什么手段达到的，标注造成的高价不符合挺转人的利益。反转人士要求的是所谓“高质量”的食品不在乎价钱，要高质量就得掏钱标注。
建议题主思考一下已经形成市场的“有机食品”标注。有机食品大致就是不用农药不用化肥不用转基因生产的。
标注有机食品的钱，由购买有机食品的人掏钱。
购买普通食品的人，不在乎农药和化肥，不给有机食品标注掏钱，享受便宜食品。
在这个例子里，大家并没有因为“需求农药和化肥来生产便宜的粮食”，要求购买普通食品的人掏钱；而是让那些“需求非农药和非化肥生产的粮食”的人来标注这些额外昂贵的食品。
这是合理的。
只需要标注『非转基因』就好啦~
题主的逻辑很有意思，
他的逻辑是以前他对食品没有要求，所以不用花标注费。
但是现在转基因出来了，他恐慌之中对食品有了“非转基因”这个要求。
然后谴责自己多花钱了不合理。
真是厚脸皮，你要求都变了。以前你作为无要求之人不付标注费，现在你作为有要求人之人却死皮赖脸的让无要求之人帮你分摊标注费。
题主玩的一手好双标，靠着转基因这个抢眼的话题把其他答主往转基因上引，避重就轻，可是还是不够熟练！还需要学习一个！
强制标注转基因的成本由全体消费者承担（强制标注转基因和强制标注非转基因是等同的，这里只讨论其中之一）
自愿标注非转基因的成本仅由不吃转基因的消费者承担。
但是
强制标注转基因的成本高于自愿标注非转基因的成本
下面做个简单的解释：
1、作为一名企业质检部门的负责人，如果是强制标注转基因，那么就需要对所有的产品进行检测，以确保所有出厂的产品中所有含有转基因成分的产品全部带有标注；但如果是自愿标注非转基因，那么仅需要对标注有非转基因的那部分产品进行检测以保证不含有转基因成分。
2、作为监管部门，假设市场上一共有1024种食品，转基因食品256种，其余的是非转基因食品。如果是强制标注转基因，那么为了保证转基因食品全部带有标注，就必须监管这1024种食品，以确市面上所有的食品中包含有转基因成分的食品全部带有标注；但如果是自愿标注非转基因，那么仅需要监管标注有非转基因的那部分食品。
两个场景，两个标识制度，谁的成本更低一目了然。
下面再换一个角度，假设市面上依然一共有1024种食品，转基因食品256种，非转基因食品768种，但是监管部门的预算仅够监管128种食品，如果实行自愿标注非转基因则有192种产品自愿标注，那么是强制标注转基因时监管能够覆盖的范围广还是，自愿标注更能保证不吃转基因群体的知情权和选择权？
我这里没有讨论转基因食品是否安全，是否先进，是否能给农业生产带来好处。仅讨论两种标识方法的成本以及监管效率。
事实上，两种方法对于能够接受转基因的群体（无论是支持还是中立但会吃）均没有影响，这个群体并不在意食品是否是转基因食品。
这个问题在我的time line上停留很长时间了，看了许多答案，斗胆“代表”一下部分答主 总结一下
1 如何理解题主问题？
题主问题原话为：标注转基因食品所产生的成本究竟应该由谁来承担？
如何理解题目中的“应该”两个字
很明显，史上最严《食品安全法》10月1日开始实施 转基因食品需标示
P.S 行使，而非行驶 ，我国宪法没有错别字。
P.P.S: 我国宪法没有这一条，只规定了人身自由权。 不过我可以理解你的想法。
那为什么第一种人“行驶”权利的时候，要让第二种人买单呢？ 你不觉得这个逻辑无法自洽吗？
所以在排除了两种逻辑很明显不合理的答案之后，我们得到结论
对非转基因应该标注，对转基因可以维持现状。
这样虽然损害了第一种人的利益（让价格更贵）但是也保持了他们的知情权。
对于第二种人，我表示无论我们的知情权如何，我们誓死保卫你们获知的权利， 只要你们付钱即可。
要么标“本产品不含转基因成分”要么跟没有转基因这档子事一样只标法律规定的东西……
比如我买火腿肠，上面会写“本产品含有猪肉成分，不适宜穆斯林食用”这种废话吗？反转人士要的是“不吃”的权利，挺转人士挺得是“吃便宜东西”的权利，非要扯到转基因还不是你们人逼得吗？黄曲霉素那么纯天然的东西你们怎么不吃？
谁有需求谁出钱。
所以，应该标注的是“非转基因食品”，而不是“转基因食品”。
==============12.1修改添加===============
几天没来，发现题主改了问题——果然不仅仅只是无知，而是真的坏了。
【既然挺转者「不需要，不在乎】
挺转者不需要标注，而不是不需要吃。这么无耻的偷换概念有意义？
况且转基因技术本来也不是某个人（无论挺转或反转）的需要，而是整个农业技术进步的需要，更是解决未来世界粮食问题的需要。
显而易见的大道理说了无数遍，现在世界人口已经超过了70亿，而未来几十年内很快就会破百亿——但世界上已经没有新土地可供开垦了（已有的耕地还被环保者要求退耕还林呢）——牛逼你凭空变出多出的那三十亿人的口粮出来。变不出来的话，再怎么挖空心思在这里强词夺理也不会有卵用的，农业进步的现实压力摆在这里，你拦也拦不住，自欺欺人罢了。
==============原答案===============
谁有标注需求，则谁承担成本。此外多说无益。
清真食品的例子，重点不在于愿意吃还是不愿意吃，重点是清真的人才有这个要求。所以不需要普通人为清真的鉴定承担成本。
转基因同理。支持者没有标注需求，因为对支持者来说转基因和非转基因食品是一样的。反转的人自己有这方面要求，那就你们自己花钱标你们自己想标的，别拉别人下水。
市场经济的情况下，商家们会做出选择的。
国家多做科普，不采取强制措施的情况下，你不看人家现在卖的产品上不就有标着 非转基因 用作卖点的吗？
你是转基因的商品标不标消费者才不管你丫的，介意的，消费者会选择标着非转基因的产品，不介意的选择会更多一些，至于成本只要符合国家标准，是你们商家要考虑的不是消费者要考虑的。
不强制的情况下消费者会用钱投票的。
世界上有两种人，一种是只吃清真食品的人，另外一种是不关心的。
世界上还有两种人，一种是只吃非转基因食品，另外一种是不关心的。