分享
能不能用大数据证明星座的真实性？
很多人说星座不准只是研究的不够深，什么人在不同星守护下星座不一样之类之类。那这个可以通过大量的数据来证明咩？——————补充分割线——————大家都不要吐槽我了啦……我是不信星座的，也不觉得人可以被简单粗暴的分类。只是突然听到身边人说了一堆理论，说有人真的可以用各种正确的学说来证明星座的可信度，所以突发奇想现在数据统计这么发达，是不是可以从根本是证明这个东西，所以才来提问的～平时对一些统计类的东西也没有了解，也不是很了解大数据是什么，所以看到大家说证明真伪什么的真的一头雾水啊……因为把这两个扯到一起不开心的答主都消消气嘛好不好～～～谢谢每一个人的回答～
回复 ( 10 )
星座已经被统计数据证伪了。基于星座的断言的准确率和随机一样。具体看这里：Truth Magazine
简单翻译一下：
星座不能预测性格（基于50000种试图量化性格的细分）
星座不能预测骁勇（基于军队表现）
星座不能预测婚姻
星座不能预测成就（基于政客表现）
星座不能预测身高体重三围
星座不能预测未来
然后，我发现一件很有意思的事情：不信科学的人，一般却相信“大数据”
星座对人性格是有影响的，但不是从出身那天开始的，而是从听到星座理论那天开始的。随着时间推移，越相信理论正确，星座对这个人的影响就越大。 所以，星座的确是有道理的，但不适用所有人。
大数据可以证明的是具备可证明性的东西，而不是似是而非的论述。
见巴纳姆效应_百度百科
巴纳姆效应（Barnum effect）是1948年由心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，以杂技师巴纳姆的名字命名，认为每个人都会很容易相信一个笼统的、一般性的人格描述特别适合他。即使这种描述十分空洞，仍然认为反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。
巴纳姆效应又称福勒效应，星相效应，是1948年由心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确地揭示了自己的特点，当人们用一些普通、含糊不清、广泛的形容词来描述一个人的时候，人们往往很容易就接受这些描述，却认为描述中所说的就是自己。正如一位名叫肖曼·巴纳姆的著名杂技师在评价自己的表演时说，他之所以很受欢迎是因为节目中包含了每个人都喜欢的成分，所以他使得“每一分钟都有人上当受骗”。20世纪50年代，心理学家保罗·米尔以著名的美国马戏团艺人菲尼亚斯·泰勒·巴纳姆的名字将弗瑞尔的实验结果命名为“巴纳姆效应”。
我传媒学的教授说过，你们这些学统计的，就是我们说结果，你们去给我们中国编算法。
我竟无言以对。
泻药。
还是心平气和的说一说吧。
星座里面有个非常严重的问题：不好量化和评价。
比如说，“小叶是处女座，有洁癖”，你如何衡量这个有洁癖？什么才是有洁癖？
不好量化，不好评价。
“小徐是巨蟹座，长相美丽，对待人非常热情”。如何界定对人非常热情？
能，性格维度的建立比较困难，但并不是完全没有办法。 知乎众谈星座就知道扯巴纳姆效应，其实是不动脑子乱下结论拿着名词当令箭。你们难道没注意到证明巴纳姆效应的过程本身就是有可以清晰量化的组作为比对的。所以建立一套类似的分析算法并不困难，但是用这个来证明证伪星座有点大材小用罢了。
大数据就算再坑爹，它好歹是真实事情的记录与反应；而星座纯粹是骗人的玩意好吧？
我发现知乎最近涌入一帮搞迷信活动的，集中在【玄学】、【命理】、【星座】、【风水】等几大板块，而且活跃度还不低，还喜欢互相吹捧、互相封对方为大神。
数据并不能证明什么的，除非你能枚举。统计一般用于验证但并不是证明。换个说法，如果你用理论证明了X定理，然后你可以用实验（统计，大数据什么的）来验证。如果只有理论而没有实验，一切都是空想，因为现实可能不是你想的那样；反过来如果只有实验而没有理论那么一切都是扯淡，墨菲定律知道不？只要有可能出错，你就不能假设它不出错。你统计了一亿人，发现星座的准确度是99%，那么你怎么知道换另外一亿人的话，准确度不会是1%？
包生男孩，生女退款
不邀自来，和我前几天冒出来的想法是一样的，方法构思如下，由相信星座的人来说明自己符合自己星座的特征，比如是否有洁癖，然后用简单的决策树来分类，看是否能训练出一个稳定的结果来。如果不能，星座是伪的；如果能，拿这一个稳定的模型来测那些不相信星座的人，如果错误率高，则星座是伪的。
很多人说无法准确定义洁癖，我觉得星座是自我认知，被测人认为自己是否有洁癖就是我这里定义的是否有洁癖。