如何理解「把鸡蛋放在不同的篮子里，可以降低投资风险」背后的逻辑？ 举报 理由 举报 取消 既然需要降低风险为什么不对低风险的投资产品进行投资呢？进行了对冲之后，风险降低了，收益不也降低了吗？那不是相当于选择了一个低风险的投资产品了吗？ 2017年11月5日 10 条回复 1405 次浏览 心理学,投资,概率,经济学,金融
回复 ( 10 )
update: 李贤平《概率论基础》
假如我们通过某种方式了解到，某种金融产品有60%的概率赚钱，40%的概率亏钱，但是我们不知道实际上结果是赚是亏，我的收益有波动，这种波动就是风险！
通常我们用方差（或者标准差）来衡量风险（就是收益的波动）的大小，那么怎么降低风险呢？那就是“把鸡蛋放在多个篮子里”，通过不同的金融产品进行风险的对冲！
这里所说的不同的篮子不是随便选的，也不是选的越多越好。这些篮子应当相互之间尽量相互独立甚至有反向关系（一个涨的时候另一个跌），这样风险就减小了。
举个简单的例子：比如我买了一支石油行业股票，如果石油行业行情好，那么我可以赚钱，否则我就亏钱，这就存在风险。为了降低风险，我可以同时做空石油期货，这样石油行业行情好，股票赚钱期货赔钱，石油行业行情不好，股票赔钱期货赚钱，如果我配置的合理，我的收益的波动就很小了。石油股票和做空石油期货的收益就是负相关的。
通过资产组合降低的是非系统性风险，如果还要进一步降低系统性风险，就必须以降低收益为代价了。在一个有效的市场中，所有的市场有效金融产品组合（portfolio）遵循CAPM模型，简单地说就是额外收益（收益率减去无风险收益率）与风险成正比，分散化投资之后也是如此。但实际上金融市场和CAPM描绘的理想世界相差甚远，这就出现了所谓无风险（低风险）套利的机会，就是购买一定的投资组合，能够非常稳定地获得一定的收益。
最后，来讨论我们如何放鸡蛋的技术问题，这是投资学的核心。首先，我们要了解市场上有哪些产品，它们的期望收益和波动如何，以及它们相互之间的关系如何。其次，计算混合这些产品之后的最优可能性边界，遵循的原则是期望收益尽可能高，风险尽可能低。第三，从无风险利率引一条直线与该边界相切，可以证明，对于这条线向下向右的任何一个投资组合，都存在一个更好（风险更低or期望收益更高）的投资组合在这条直线上。第四，根据个体对于风险和期望收益的偏好，选择这条直线上的一个最优解（与无差异曲线相切）
所以回顾题主的那句话，我们之所以不直接选择风险最低的单种理财产品（假定我们已经知道了），而是选择“把鸡蛋放在不同篮子里”，是因为：
1. 通过分散和对冲，存在无风险（低风险）套利的机会（即通过购买高风险的产品进行组合，总的风险反而比单种理财产品更低且期望收益更高）。
2. 我们愿意用更高的风险去换取更高的收益。
对@刘新宇更新答案之后的评论：
关于你说的定义，我觉得是这样的：
1）把鸡蛋放在篮子里所以降低投资风险，恰恰是从我说的定义出发然后得到的结论。
2）即使按照你的黑天鹅的说法，我们既然不能预测黑天鹅，我们又怎么根据黑天鹅的情况来进行决策呢？你怎么知道银行存款的黑天鹅（银行倒闭）出现的概率呢？不知道的话，按照你的定义怎么能说银行存款是无风险的呢？
大家好，这是万门大学机构号的第一篇回答，我们将从这篇答案开始，尝试用最通俗易懂的语言向读者科普专业的干货。（这也是小编的第一次试水文，希望大家多多包涵 (ง •̀_•́)ง ）
题主所提到的想法，也是很多人所拥有的常识，是这样的：
对于一个投资，我们考虑它的收益和风险，可以画出这样的一幅图——
在这里，横坐标代表收益，纵坐标代表风险。
那么，很简单，每一种投资策略，肯定都有对应的收益和风险，也就都可以在这个坐标下找到一个确定的位置。
而对于同样风险的两种投资，A收益低，B收益高的话，那么很显然，B投资要优于A。毕竟每个人都想赚到更多的钱。
所以，同样情况下，收益越高越好，这简直就是一句废话。
然后你会说了，同样收益的时候当然是风险越低越好啦，这也是一句废话嘛。
的确，这是一个很明显的结论。但是你有没有想过，它背后的原因是什么？
为什么，人会「畏惧风险」呢？
我们要知道我们畏惧什么，首先要知道我们追求的是什么。
很简单，我们追求的当然是赚到更多的钱。相信很多人都知道，出于人性，我们的财富（M）和我们的满足度（S），会满足这样的关系——
显然，我们赚的钱越多，肯定只会越满足；但随着我们赚的钱越来越多，能够给我们带来同样满足所需要的财富也就越多：
你从10万赚到20万，便是资产翻倍；
从100万赚到110万，只能算小有所得；
而从1亿赚到1亿零10万，就只是多个零头的数字游戏了。
这就是很多人都知道的「边际效应递减」——这个曲线一直在增加，但增加的速度一直在变慢。
而我们对风险的畏惧，就是由这个函数的性质而来的。
对于这种“上凸”的曲线，我们前后选取两个等距的点，他们对应效果的平均值，一定在我原来这个点的下面。
并且，最好和最坏的距离越远，这个效果的平均值就越低。
你感受一下：
你有1000块钱，50%的概率赚成1100，50%的概率赔到900；
你有1000块钱，50%的概率赚成1800，50%的概率赔到200。
哪个更容易接受一些？
同样的金钱，放在损失上的分量，会比放在收益上的分量要重。金钱的量越多，这个差距就越大。
可能有些人会开始有隐约的感觉了：既然如此，我可不可以用更多的平均收益，来弥补风险增加带来的心理上的不值得？
比如，我们可以找到这样的两个点，我比你收益更高，但你比我风险更低，所以我们综合起来是一样好的投资。连接起来，又可以找到更多和我们同样好的点——
然后这些点连接起来，就成了我们的「无差别曲线」。无差别曲线上面的每个投资，在这种考量下，都一样棒。
我们有了棒的投资，便有了更棒的投资，反过来也有了差的投资和更差的投资——
这些投资，密集地分布在整个坐标系上，每一个投资都能找到自己所属的无差别曲线，也都有比它更好一点点和更差一点点的邻居。
所以，我们比较两个投资的好坏，只需要比较它们所属的无差别曲线谁高谁低即可。
于是重头戏来了，「不要把鸡蛋放在同一个篮子里」背后的逻辑是什么呢？
比如最极端的情况，我们有B和C两种投资，B不仅收益更高，风险还更低——
你会怎么投？
很多人可能就要说了，废话，B明显比C好，当然是全部投B啦，投一分钱到C上面都是浪费。
难道不是B比C好吗？！
难道不应该投更好的投资吗？！
难道不应该用好每一分钱吗？！
问题的关键是，很多人忽略了一个地方。
我们可能100%投B，0%投C；也可能80%投B，20%投C——我们每一种组合显然也是一种投资，而每一种投资都能在这个坐标系上找到点。
所以，从全投B到全投C，我们可以画出一条曲线。
而不好意思，如果B和C之间没有什么关联的话，这条曲线画出来是这个样子的——
我们用一条条无差异曲线去切这条曲线，会发现最右下的无差异曲线，也就是最好的投资，并不是在B点，而是在靠近B点的某个地方——
很多人会问了，为什么不同投资的曲线不是把B和C简单线性地连起来，而是要画成这样曲折的曲线？
你可以这样理解：我们在把资金分散到两个不相关投资上的时候，就同时降低了双赔（以及接近双赔）和双赚（以及接近双赚）的概率。
而同样是避免赔和赚，对投资“棒”的影响程度，是不一样的。由于边际效应递减的非线性，「分散投资」本身，就能使避免赔带来的“棒”多于更难赚减少的“棒”。
于是，肯定可以找到一个点，在这里分散投资能得到的“棒”和因为选择糟糕投资而牺牲的“棒”，正好平衡。由于B更优，则当然应靠近B——也就是下面的那个切点。
这就是投资一部分C的妙处。哪怕C无论在风险和收益上都比不过B，我们也有投资一部分C的必要，更何况有时双方各有优势了。
很多人，包括题主的问题就出在，他们以为「降低投资风险」，只是在单纯地降低风险和收益，却忘了一件事情——可能我降低风险和收益，带来的是更高的综合效益。
这就是「不要把鸡蛋放在同一个篮子里」背后的深层逻辑。
———————————————————————————-
这篇回答，是我们在知乎的第一篇试水文，有经验不足或者疏漏之处，还望海涵。
有兴趣的同学可以看一下这篇回答的原视频：万门大学 – 鸡蛋不能放在同一个篮子里，配合校长的亲自解说会更加精彩~
谢谢大家捧场，最近看到一组数字，觉得还挺能说明这个问题的，给分享一下。总之一句话，别担心收益低，你要担心的是收益稳不稳，稳，最重要。
两组投资方案。方案一每年赚10%，方案二第一年赚40%，第二年跌20%，两种方案都持续十年。你猜哪个赚得多？很多人第一时间会不会去选方案二？毕竟看起来要多一些对不对？可是十年后的数据看一下你就惊呆了：方案一的累计收益是 159.37%，方案二只有76.23%， 还不到方案一的一半！！！
记住，稳，稳，稳。
——————————————————————————————————————
看到很多专业的回答，我从不那么专业的普通人视角来尝试说一下。
最近看到刘涛投资乐视的那篇文章，有些感触：
1、很多人都认为自己懂投资，或者自己身边有懂投资的人帮自己把关，所以就放心把钱集中在一个投向，结果呢？悲剧了。
2、即便是人脉很广、见识很多的艺人（刘涛不是第一个，也肯定不是最后一个），也会遇到这样的事情，那么我等普通人呢？
正因为如此，我们才反复强调，鸡蛋放在不同的篮子里，即便你感觉可能会降低收益，但投资老炮们无论在进行任何投资时，都会告诫自己一句话，不要亏损、不要亏损、不要亏损。
也许你无比的小心了，你的投资还是会亏，但起码你要在第一时间去关注风险，而不是收益有多高，没有把风险控制好的投资，无疑是空中楼阁，你的预期收益再高，拿不到手也是白扯。所以，要分散分散再分散。
分散投资可以说是对投资新手，以及不是那么“老手”的投资者最好的选择，当你成为投资达人的时候，你就可以有很多选择了，你可以适当的去“赌”一下，但这对大多数人来说是可望不可及的，因为那些“赌”，很多是建立在高手对投资项目的充分理解基础上的，只是表面上的理解，那你就要小心你的六千万，或者是六百万，或者是六万了。
投资其实是一种反人性的行为，因为任何一个人在进行投资行为的时候，都无可避免的想要追求高收益，当一个投资预期收益是8%，一个投资预期收益是12%，大多数人肯定会再权衡再三之后决定投资12%的，他们会在反复对比中说服自己，“那个高收益的投资确实风险会大一些，但，应该、可能、大概大的也不是那么多，为什么不搏一搏？”
我想说的是，尽量不要博，除非你搏得起。
分散投资是最好的选择，收益低一些，总比亏钱要好得多。投资界喜欢“时间”这个朋友，在时间的加持下，你每年8%的收益，持续稳定10年，绝对比你在十年间今年赚15%，明年赔10%要好得多。所以无数专业人士都劝入门者不要自己投股票，要买基金、做定投，稳健的低收益远胜于过山车般的高收益。还是会说到美国，因为他们的资本市场比我们更健全， 他们的投资者已经在过去一百多年经历了无数次高低起伏，所以散户在退出，机构成为市场的主角，为什么？就是因为散户缺乏分散投资的能力，机构可以同时买1000支股票分散投资，散户能吗？不能分散的最终就被市场淘汰，除非你天纵奇才。不要相信那些民间股神，有那个本事，就没人收你2888建群教你炒股了。
分散投资的好处在于，你可以给自己做一些保障，就像生活中，你可以从事高危工作，去赚取更多的工资，但你从事高危工作，就得买高额保险，以确保你即便出现危险，也能受到保障，或者家人有一个保障。投资也是如此，你需要有一些低风险低收益的投资，确保你不会血本无归；在这个基础上，你也可以去选择一些你看好的高风险高收益投资，去博取高收益。这样分散开来，一旦你的高风险高收益投资赔了，你起码还有钱维持生活，一旦赚了，那就开心了。
道理很简单，当你置身险境，先得给自己找条退路，除非你有个叫王健林的爸爸，赔多少都不在乎。
这句话的内在逻辑没问题，大部分人的问题是没有足够多的鸡蛋或者找不到对篮子的分辨有问题
没问题。
只是很多人理解错了。
篮子不是指高低风险的投资，是你你判断对错或者运气好坏的篮子。
这是马克维茨的毕业论文，第一次写，太经典了全是数学推理，被枪毙了。第二次复审，添加了金融学解释，才通过了。这个理论在1990年被授予了诺贝尔奖，天才就是这么不可思议。
这个理论告诉我们，在同一风险状况下，可以通过组合提高组合预期收益率。在同一预期收益状况下，可以通过组合，降低组合风险。具体论证，可以自己去看书。理论有一定借鉴意义，但是现实还是跟理论有区别，做不到这么完美。原因之前的回答解释过了。
没错，这句话从严谨性上确实是有问题的，因为里面对“投资风险”的定义太过于含糊，是总风险，还是非系统性风险，还是系统风险？
分散化只能保证投资组合的总体风险至少比其中一个资产风险小，而不保证比组合内任意一个资产风险小。换句话说，假定资产不完全相关，分散化能搞保证Unsystemetic risk / Total risk 这一比值在分散化后一定减小，但total risk可能随着新引入的高风险资产导致组合systematic risk增大而增大，两者并不矛盾。通俗一点说，分散化能降低崩盘的危险。（当然，当风险来临时所有风险要素相关性趋同，例如金融危机时很多资产的违约相关性都快速上升到1，也就是出现了某一批次篮子刚好底下都有洞这种特殊情况，此时低维度的分散化失效，应该转为更高维度的分散化，或者直接通过购买保险/违约互换类产品直接把这类尾部风险覆盖掉，虽然这同样会引入新的对手方风险…）
既然降低了风险那么为什么不直接购买低风险资产？因为通过高风险资产分散化后得到的组合有可能得到相同风险下高于低风险资产的收益（图形上表示为凸性，也暗示低风险资产可能不在有效前沿上），而且市面上产品收益率的集合并不是连续的，实际很难通过直接购买单一产品达到自己理想中的风险/收益，都是要通过构建组合来达成。
前面的答案争论的应该是risk & uncertainty的区别。
的确有问题，故意限制你的思维。这是广告语，让你们把注意力停留在无数个鸡蛋与不同的篮子两者之间。
篮子是什么？是销售渠道，是银行各种产品，证券期货，保险，P2P借贷，等等可以代客理财的载体。我为了营销，为了业绩，为了用一种让你感觉到科学以及感觉到很有综合复合性的名言俳句，来说服你：“快投点钱来吧！”
这是一种营销行为。
1个亿买一只票和1个亿买100只票哪个风险大？看不出来。
Richard的答案合乎经典，但”波动就是风险”的说法并不是很妥当。
杠杠足够低，风险就足够低，波动越大越好，波动也是利润。
杠杠足够低而收益预期为正，就应该越亏越买；收益预期为负，就应该先撤离，而不是为了篮子组合而强行捂着。
篮子组合能降低波动，低波动能上更高杠杠，高杠杠能带来高利润，同时也放大风险，杠杆才是风险的本质。
组合能降低波动，但能否降低风险值得再推敲。看看长期资本，在全世界进行组合，还是挂了。杠杠足够大，风险就足够大，组合再多，也没有用。
个人认为，不管说鸡蛋要分开放还是放一起然后管好篮子都是忽悠人的。
就我从业金融行业不多的时间，对后台数据少许的研究来看：
从来没见过赚钱的投资家，他们的鸡蛋是放到篮子里以后不动了的。
他们的鸡蛋都是进进出出篮子的。
所以，真正的奥义是：
在鸡蛋应该放在某个篮子里的时候放进去，
应该拿出来的时候拿出来。
而不是放在里面等篮子破掉啊……
不同水平的人，做出的拿出鸡蛋的决定是不一样的。这是真正的差距。