债权和股权投资分析的异同是什么？ 举报 理由 举报 取消 分析一个债权投资项目的流程大概是怎样的，有什么债项目特有的分析？股权和债权项目进行公司分析时有什么不同？同一个基金公司下的股和债团队会同时看一个标的公司吗？ 2017年8月8日 10 条回复 1542 次浏览 PE,公司债券,投资,投资分析,私募,股权,股权投资
回复 ( 10 )
4.6接着更，更新部分在分割线以后。
谢绝转载，因为以下部分全是个人实践中的理解，在书上也未必看得到。
股权和债权的核心区别：权责差异
要理解股票研究和债券研究的差别，首先要理解股权和债权的核心区别，它们直接决定了股权和债权估值的差异：根本差异在于对企业权益和风险的不同。债权仅要求固定回报，且有明确的还本期限（永续债除外），也就是说，无论公司经营多好，都无法无法享有公司超额回报——它只有获得固定利息回报的权利。而股权则不同，股权人能够参与公司的经营、治理，并享有公司经营活动所创造的所有利润。
假如基本面可以量化，我们用基本面作为横轴，权益价值作为纵轴，可以得到如下图所示的基本面与股权/债权价值关系图（债权以持有到期计）：
可以看到，债权价值的上限是利息+本金之和，无论企业经营面多好，它都无法获得超越利息的回报；而股权投资相反，它享有公司经营所带来的所有成果。
公司基本面在B点之下时，公司债务将出现利息违约；当位于A点之下时，将出现利息本金违约（感谢小伙伴的指出，已订正）。而由于清算时，债权清偿在前，因此，理论上来说，在B点之前公司股权价值为0。
公司未来经营状况存在不确定性。假如它遵循一定的分布规律，我们将公司未来经营状况画一个概率分布图，与债权价值图放在一起，如下所示。
举例说明，假如一个债券组合中，债券组合收益率为6%，无风险利率为3%，因此组合信用利差为3%（减去无风险利率）。这个信用债组合，平均违约概率为5%，违约回收率为30%，那么，组合期望收益率应该是组合收益率减去预期违约发生的损失：6%-5%*（1-30%）=2.5%。
这个组合的预期收益率显然是不合适的，因为它甚至跑不赢无风险利率。
假如信用研究有效，我们把组合违约概率降低至1%，但损失了一点点收益率，债券组合收益率为5.5%，那么组合预期收益率为：5.5%-1%*（1-30%）=4.8%。
这就是信用研究的价值。
因此，债权研究，就是要筛掉本息违约概率较高的品种，至于公司有多大向上的潜力，并不是最重要的。
而股票研究绝不是研究可能出现违约的小概率事件，而是要研究公司大概率的增长潜力。
（题外话：为什么在你这里，行研和信用研究都变成不确定的了？那要你们研究员何用？
没有人能够精准预测未来，在我看来，精确地预测就是精确地错误。例如股票研究员会给出一个大致的盈利增长区间与股价范围，但我绝不相信一个单一的数据。
而对于债券研究员，XX债会不会违约？这种问题无法回答。我们只能判断，这个主体违约风险高不高，信用研究本质也是违约概率由低到高排序。
此外，债券研究员和股票研究员都应该搜集尽可能多的信息，用以尽可能降低不确定性，作出更精确地判断。）
决定公司基本面的核心是盈利。
因此，股权和债权研究所基于的资料完全一样，分析框架完全相同，但最后落脚点却有显著区别。简单来说，债券研究更注重公司的经营安全性，股票研究更注重公司盈利潜力。
债券研究员和股票研究员都喜欢这类标的：
景气周期中的行业；
行业中护城河较高、竞争实力较强的主体；
但经营层面，债券研究员更喜欢稳定的公司：
经营稳健、自由现金流充沛、扩张非激进
股票研究员更喜欢挖掘成长型标的：
快速扩张、市场份额迅速提高、杠杆收购的标的。
因此我们可以看到债券市场受追捧的品种大多是公用事业类、百货零售类、高速港口类等已步入成熟期的行业；而股票市场的明星标的多出现在军工、环保、传媒等等处于快速成长期的行业。
—————————————-
4.6更。
有人会说你前面画这些个图有什么卵用，并没有什么实质性的意义啊。
好啦这部分就来讲一些实际操作层面的，行业研究基本没做过，多讲讲信用研究吧。
我们还是回到前面那个概率分布图。成长型行业，往往没有形成占绝对优势的龙头，行业内公司普遍市场占有率不高，多在无序竞争状态，行业洗牌尚未开始，这类公司表现为高成长性及高不确定性。成熟型行业已经过了快速成长阶段，竞争力弱的公司大多已经淘汰出局，余下的公司多有自己的护城河，经营稳定，表现为低成长性和低不确定性。下图可以很好地解释为什么债券研究喜欢成熟型公司（向下的概率低），股票研究员喜欢成长型公司（向上的期望值高）。
这也是为什么债券研究员不喜欢激进扩张的公司，因为公司在扩张的同时，虽然盈利前景上升，但风险也增加了。风险增加的原因在于：新增投资一般都有培育期，为了扩张一般会用一些条件交换（降低价格致使毛利降低，延长收款期致使现金流变差，杠杆收购致使财务风险增加等），导致盈利质量下降等。
所以，债券研究员最希望的是发行人别折腾，越稳越好；股票研究员希望的是发行人努力发掘新的盈利增长点。一言以蔽之，在我们债券研究员看来：
233333…
让我们来看一个栗子
（数据来自万德）
刚看到报表时我的小心心扑通扑通跳了几下，这是一个小而美的公司，09年上市，10，11年用募集资金实现扩张，11年收入和利润实现跨越式增长。收入高速增长、利润持续增长，2009年上市后资产负债率仅不到30%。这是一家餐饮连锁企业，有自己的品牌，我们知道，一般有自己品牌的餐饮连锁企业，有固定的消费群体，可能客户还有一定的忠诚度。这意味着，公司未来的经营面会相对稳定。一切看起来都辣么辣么
但是，这个公司，在往后仅仅三年的时间内，硬生生把自己折腾成了负（净）资产，为我们股票和债券研究员提供了研究的素材和…段子……
它就是原来的湘鄂情，现在的中科云网。
也许你们会跟我说，不不不，湘鄂情搞成这样是因为政策性风险比较倒霉，跟经营面无关。
让我们来看看同样是餐饮业 全聚德
你会说外地人来北京都会去全聚德吃一吃，这个不算，好了好了，同样走中高端路线的小南国（港股，我的模板抓不了港股数据，犯个懒就不贴了），撑到2015年才出现亏损，净资产基本没有被侵蚀。
而湘鄂情：
两年时间，把前面经营了十余年的利润累积亏光光，还有2009年上市9个亿的募集资金。
当然，引发亏损，濒临破产的直接导火索是2012年开始的反腐倡廉、反三公消费运动，但根本原因还是公司激进的扩张战略和各种无厘头的转型。
公司上市后投资支出大幅上升，2010-2012三年投资活动现金净流出分别为3.35亿元、8亿元和4.26亿元。涉及投资包括：
开设分店。2009年底，公司直营连锁店为14家，到2010年激增至24家，2012年3月末增至30家，除了大本营北京开设两家之外，其余分店多在二三线城市。
产业链延伸收购：2011年3月斥资1.98亿元收购*ST中农10%股份，成为第三大股东；2012年斥资8000万元收购北京龙德华餐饮（溢价约6700万元），进入团膳领域；斥资1.35亿元收购90%股权（溢价1.08亿元），进入低端快餐领域。
到这一步基本把2009年上市的募集资金用光。
此外，2012年4月，公司发行4.8亿元“12湘鄂债”，名曰偿还银行借款及补充流动资金，但实际仅有少量资金偿还银行借款，募集资金用于新开门店及股权收购。
反观全聚德，同样立足于北京的餐饮企业，2011年同样有一定的固定资产投资（主要用于现有门店的整修），但相对保守得多，多年来无新店开设。虽然营业额和利润有所下滑，但总体保持盈利；同时收缩负债规模，2011年归还短期借款后，几乎无外部有息负债。在稳健经营下，虽然整体环境较差，公司货币资金逐年增长（剔除2014年增发获得资金）。
同样，小南国亦比湘鄂情稳健得多。
2012年12月4日，中央出台八项规定，反三公消费。湘鄂情单季利润持续下滑，第四季度出现亏损，但全年仍然盈利。
2012下半年，公司将旗下4家门店转包，改为加盟模式；2013-2014年大幅关停旗下门店，目前尚在营业的门店仅剩7家。此外，下属低端餐饮品牌门店也大幅关停。
转型失败，那是后话。
2013年底2014年初，公司收购江苏晟宜环保科技公司、合肥天焱生物质能科技公司（后流产），进入环保产业；
2014年初拟收购两家影视传媒公司，进入传媒产业，但2014年增发计划流产，收购方案失败。
2014年，计提大量资产减值损失，包括坏账损失、无形资产减值、商誉减值等，公司巨亏7.14亿元。
2014年8月，湘鄂情正式更名为中科云网，进军大数据行业。
（中：中字头概念
科：科技股概念
云：云计算概念
网：互联网概念
多么牛逼的名字！）
—————割—————
彼时湘鄂情发债时，我还是一个实习生，不理解为什么组长把12湘鄂债否了，要知道它当时是“餐饮第一股”。当时组长给了两点理由：第一，资产规模小，资产不实（门店装修能变现吗？厨房刀具能变现吗？商誉能变现吗？）；第二，扩张过于激进。
这两条，事后看来，全中。
债券研究员错了吗？并没有。股票研究员错了吗？也没有。毕竟，政策风险是不可预知项。
没错，这只是个例。如果没有2012年的反三公消费，经济基本面保持平稳，也许湘鄂情这样的公司还活着，甚至可能比全聚德、小南国之流活得更好。
但是，但是。如果悲剧来临时，第一个覆灭的，一定是它。站在当时的时点看，经济下行叠加政策面收紧绝对是小概率事件（或许发生概率仅5%？），但当发生时，它的兑付风险陡然上升至80%，而稳健的企业还能很好地活着。
抛砖引玉，简单谈一谈债权分析和股权投资分析的侧重点。
股票投资分析看的是企业的成长性（或者说盈利能力），特别是超预期的、没有充分反映在当前股价的成长或盈利。理论上能够稳定盈利的企业能给投资者带来稳定的回报（分红），而超预期的盈利则能够带来超额的资本利得。总结起来有两点：第一，盈利好的企业大概率是好的股票投资标的，盈利差的企业大概率是差的标的；第二，有大动作的，未来具有不确定性的企业也可能是好标的。
但是信贷或债券投资的分析逻辑差别就很大了。
首先，盈利好的企业对债权人来讲未必就是好企业，而亏损的企业也可能是好企业。因为债权人需要的是企业有充分的现金流来还本付息，但盈利≠现金，所以债权信用分析更重现金流，而股权投资分析更重盈利能力。比如一家盈利很好的企业可能存在大量的应收账款导致现金流岌岌可危；或者一些重资产的如钢铁企业通过调整折旧摊销政策来扩大盈利，但实质上现金流没变。又如，某些电力企业由于折旧摊销较大，导致盈利能力下降甚至出现亏损，但是他的现金流非常稳定。所以没有人愿意买这些企业的股票，但都愿意借钱给他。
其次，债权分析更重企业的稳定性，也就是说我不要企业发展多好，我只要他能够还得起钱就好。如果把企业比作一个人的话，股票投资者喜欢积极上进、能折腾的人，他们可能发展前景很好，但是也有折腾到“熄火”的风险；银行或债券投资者则喜欢保守的、稳重的人甚至不求上进的人，因为有些时候无作为意味着无风险。这里其实涉及到一个风险和收益的问题：对于股权投资人来说，他以投资金额承担企业的风险，其收益则来源于企业折腾出来的超预期的成长，可能几倍甚至十几倍；债券投资人也以投资（放贷）金额承担企业风险，但其收益是相对固定的，也就几个百分点，不管企业折腾得多好都跟自己没关系，所以我宁愿企业稳一些。
谢邀，这个问题自己其实答不好的说，欢迎批评指正
其实如果大家对公司未来的运营有一样的预期，三张表配出来，看的东西是一样的…我认为最核心的两点区别是：
1）债权收益（如果不转股）是有上限的，股权是没有上限的；债权收益的下限要比股权收益的下限稳定一些
2）债权在大部分情况下无法影响企业的决策，股权是可以干预企业决策的
这三个区别带来了分析上的几点不同：
1）债权投资者看收益可以看yield（yield to call, yield to maturity, current yield等等）
2）更关注稳定的现金流而非增长的机会
3）需要关心covenant package，即怎么样在无法影响企业决策的情况下保障自己的利益
4）本身交易就是要达成一个可以匹配买卖双方的预期的价格，因此怎么衡量价格不同玩家的看法也不一样，比如看股权的人会看P/E，看债权的人就从来不管P/E；看股权的人可能不会管一些表外负债，看债权的人估值的时候就要放进去。
会吧，不同的基金之间基本都有墙的，小心就行。我司的structured credit借钱给PE做收购也不少见。
初入行时做过一段时间债券承销，包括企业债，公司债。也接触过一些债券的机构投资者，企业债风险太低，这里可以略去不表。就公司债来说投资者最关注的无疑是你还本付息的能力。如何衡量你的还本付息能力不是靠一个标准化的分析流程来看的，每个行业、地域、类型（国企、民营）、不同增信情况的公司具体情情况都不一样。只能从大的方向来说，如果我是债券投资者，我会从几个方面看一个公司：行业特性、利润情况、资产质量、可持续经营能力以及报表的真实性。
我是做二级市场的，感觉邀请我回答不是特别恰当，因为题主貌似想了解一级市场投资…只能对自己的这块简单谈一下粗浅认识，抛砖引玉。
债在一个资产组合里主要是用来保本和满足监管需求的，而股是用来追求高回报的；因此在分析上，债偏重分析还本付息的能力（或者债快要到期时以新债还旧债的能力），股的分析要更加深入，方方面面都要研究透。
看高收益债基本也就几个主要指标，自由现金流，杠杆率，EBITDA/interest，研究一下maturity的分布，做个recovery的敏感性测试。此外，把久期什么的和基金的投资标准比照一下，把收益率、spread和可比公司比一下。
股和债的团队是可以看同一个公司的，因为如果你相信股有价值，那债的安全性就有保障。当然同时也要考虑你对收益率的期望、和可比公司比较收益率，选择适合自己基金的标的。
核心区别就是企业可以具备很强的偿债能力，但未必能够增长股东价值，反之亦然。
谢邀。确实问题太宽泛，不同策略下看的方式不管是债权还是股权都是相当不同的。股权上Long/short和event driven看的完全不是一个模式。而债权上Distressed和high yield的看法也不一样 – 你说spread重不重要？HY天天在看，但distressed可能平时都不怎么参考。
但是从基本面上来说，看的核心都是，是不是好公司。太专业的词汇就不说了，有兴趣的私信这个回答里的答主就好。投资，核心永远在低买高卖
看债，我要看你能不能还得起钱。什么决定了还钱？现金。
撇开定价公式不谈，直观的看 – 你还不起钱，债券价格就低了，你有钱还，价格就回升了
两个方面，从企业来看，你想看这个公司到底有多少现金还你的钱。自由现金流，free cash flow，这可是企业最好指标之一，有关系的都看一遍，不管你看利润，成本结构，资本支出capex，运营成本还是毛利率，最终都想看的是你到底有多少现金还老子钱。同时还老子钱之前你还要还谁的钱，还完他们了你还有钱还我吗？
从看企业的角度而言，看的还是基本面，企业不好，拿来钱？所以尤其关心现金，大的说到行业，小的说到管理层。等等
第二个方面，从债权人来看，这就回到了高票答案里，你有钱愿不愿意还我呀？我有啥保障啊？如果我投资这个债券，他有没有担保啊，covenant有没有说啥维护我权益限制企业乱来的呀，到底谁先谁后呀，你破产清算了咱们咋整呀？
所以从债权人来看，要关心有什么很多结构，法规上的东西。
根据不同的投资策略，看的东西一些指标、流程也不一样。如果是控股PE，可能你想把整块债全吃了然后重组换股，那你得看的很细；但如果是事件驱动型hedge fund, 如果某单m&a结束后，标的公司的债马上会从high yield跳回Investment grade, 那我看的除了合并后公司的现金流外，还要赌你M&A到底成不成事。就不细说了。
看股的话，无非是看你能给我赚多少钱。
private market看的更多是公司的潜力与发展价值，你发展好了老子几块钱买的你以后上市了还是回购了，那我卖的高呀。所以市场，利润，成本，资本支出，运营，毛利率，EBITDA，现金流，全要看，所以你看，和看债一样，基本面都要看。
如果看债，现金流表几乎是唯一最重要的东西，在股权这里，收益表有着不可替代的东西-成长率和毛利率，非常重要。
公开市场是完全不一样的玩法，看的更多是市场定价。你最终要看的是公司股票有没有被低估/高估。所以你得看大家玩什么游戏。有些数值很重要，但市场如果一直不重视，意义不大
如果这个半导体公司，市场都以P/E, organic growth来交易的话，那这两个数据是最需要关注的。
所以在公开市场里，你要看市场是怎么定价的，而他们哪里定价错了，到底是增长率和你的想法不一样，还是毛利率？这里面基本面的细节就多了。归根结底的是，反映到earnings上，为什么华尔街14倍PE错了，而你10倍PE是对的，到底比同行16倍PE好在哪里。
这就好比一个爱马仕，市场价15块，你要找的就是值40块的做多，和5块的做空。而你要非常严谨的从基本面和各种相关信息中判断，这到底是40块，还是5块，还是就是15块
again，根据策略的不同你看股权的方式也不同。例如并购套利才不管这些，M&A成事了就行。
最后回答你的问题，同一个基金同时看同一公司的股权和债权是很常见的。
如果是special situations/event driven的对冲基金，经常都是把分析一做，看看资本结构中投那几个债，或者要不要投股。如果是资本结构套利的对冲基金，经常都是买一个CDO, 做多债券和股价。即便是分离的投资策略，l/s equity和l/s credit的人也经常一起看。我老板就经常和credit组的基金经理一起扯皮。
如果你关心的是哪里有5块的爱马仕可以买，请私信我照片谢谢
债权投资在于安全性，股权投资在于成长性
可否这么理解，债权更看重企业下限（能不能还钱），股权更看重企业上限（能不能发展壮大）
Equity analysis你可以弄个sophisticated model然后算个NAV出来relative value一个p/e,p/b然后算个股价，总之你一个fair value是可以算出来的。所有的factor或多或少可以塞到同一个公式里，要调假设很多变量，但是结果就是一个。
Credit analysis如同匿名用户赞最多的答案，要看很多Factor来判断willingness和ability to pay, 每个factor之间没有线性关联，你无法把它们塞到同一个公式里。你可以弄个sophisticated model来算公司未来几年（债权存续期）内free cash flow 够不够覆盖所有负债，但这个只是回答了会不会违约的问题。要算债券的价值，yield应该多少，又是另外一个process. 你要做大量的定性分析，可是每个分析出来的willingness to pay和ability to pay的factor要assign多少bps, 你得做很多relative vlaue分析。 Ytw的fair value是一系列分析组合而成的判断，而不是一个可算出来的结果。而且债券流动性波动特别大，technical也很重要，有时甚至颠覆基本面分析的结论。
所以Credit analysis有意思多了哈哈哈