如何看待「四川一超市 0.1 元 1 斤卖萝卜，因太便宜被罚款 1 万」？ 举报 理由 举报 取消 某超市做促销活动，用0.1元每斤的价格出售白菜萝卜，成本价价是0.3元。结果被有关部门以不正当竞争，低于成本价的理由罚款一万。现在不是有很多公司弄几款便宜商品来吸引客户。这两者有什么区别？内江超市萝卜莲花白每斤只卖0.1元 超市却遭罚1万 2017年5月22日 10 条回复 1010 次浏览 商业模式,新闻,法律,社会,经济
回复 ( 10 )
我国《反不正当竞争法》《价格法》及相关配套法规，确实禁止经营者以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。即，禁止经营者低于成本价倾销。对此类禁令，经济界、法律界也一直有争议，尤其是不少经济学家认为干预过度。不过，既然已有立法明确禁止，工商机关还是应当依法履职。
不过，就本案而言，涉案超市在新开业期间，提前宣传并实施对白萝卜、莲花白、土豆这三种蔬菜以低于成本的价格进行促销，认定其为“以排挤竞争对手为目的”合理吗？我觉得还是值得商榷。理由是：所有的促销行为或者说竞争行为，都会或者说基本上会在客观上给自己争取交易机会的同时，对竞争对手带来不利影响。但是，这种客观上给竞争对手带来的不利影响，并不能一概认定为其主观上存在排挤竞争对手为目的，也不能一概认定为在客观上排挤竞争对手。与合理促销行为给竞争对手带来的不利影响相比，排挤竞争对手的行为主观上存在明显恶意，一般以通过资金、资源等优势迫使竞争对手退出市场或者大幅让出市场为目的。而本案超市，只是对极少数本就价格不高的蔬菜品种以低于成本的价格进行促销，客观上不太可能造成迫使竞争对手退出市场或者大幅让出市场，主观上也不宜认定其存在排挤竞争对手为目的。故，对类似情形，不宜认定为低于成本价倾销之不正当竞争。
但是，如果涉案超市的宣传内容，足以让消费者误认为该超市会无条件保障白萝卜、莲花白、土豆以低价供应，而实际上只是限量供应的话，可能会构成引人误解的虚假宣传。不过，从报道来看，涉案超市在促销宣传中对低价商品用了“抢”、“开抢”字样，应当不会让消费者误认为会无条件保障低价供应，正常情况下消费者会知道低价商品需要“抢购”。故，涉案促销行为也不会构成引人误解的虚假宣传。
超市低价卖萝卜，怎么想也不会是为了排挤竞争对手，抢占萝卜市场啊。这一样东西卖的便宜，亏本了，但顾客来超市一趟能只买二斤萝卜就走，捎带肯定还要买别的东西，这才是超市的真实目的。根本不该适用《反不正当竞争法》，建议超市申诉或提起行政诉讼。
不要洗地
按法律这也是错的
————————————-
那啥，我说的是罚款这件事啊，别曲解了
谁定这法律谁家孩子没屁眼。
青岛大虾哈尔滨的鱼不出事时不管 曝光才被动介入 这种事倒是挺勤快 还能说什么
按中华人民共和国不正当竞争法，似乎处罚并无问题。
借回答问题，提几个问题：
对于不正当竞争，或者说国际上的倾销，定价为0和定价为ε的区别在哪里？
1）成本0.3元/斤的萝卜，超市免费赠送，是不是不正当竞争？
2）如果赠送不违法，那么定价0.3元/斤，但买一赠二，相当于0.1元/斤，是不是不正当竞争？
3）如果不能变相打折，那么每买一斤土豆，赠送一斤萝卜，是不是不正当竞争？
4）如果定价0.3元/斤，但微信红包返现0.2元/斤，是不是不正当竞争？
5）如果返现违法，那么定价0.3元/斤，每买一斤抽一次奖，中彩返还，是不是不正当竞争？
所以宁可把牛奶倒河里，也不能贱卖咯？
第一次编辑的时候我忘记说明这两件事情本质上是不一样的，不过事件的结果是可以借鉴的。
以下是原文
我就说这么一件事吧，法律法规什么的有几位已经说得很清楚了。
由长虹发起的价格战让国内几百家电视厂家只剩下了十几家，这还是在工商部门介入几大厂商握手言和停止价格战的情况下。
这件事如何，自己掂量下吧。
大超市存，散户灭，就这么简单。
荒谬。中国学了三十多年的自由市场精神被狗吃了？
请问如何判断定价多少算是恶意降价？那些免费赠品算不算不正当竞争呢？
宁愿倒掉，扔掉，也不准便宜甩卖？
消费者能用低价获得物美价廉商品。商家也愿意亏本提供。两全其美。何乐不为？怎么就恶意了？怎么就不正当了？
错误的经济学理论真是太尼玛坑人了。
唯一应该反的垄断就是行政垄断。不管行政垄断去抓超市倾销，连不打老虎只打苍蝇都不是，因为后者根本就不是苍蝇而前者是真老虎。