用户名*
邮箱*
密码*
确认密码*
验证码* 点击图片更换验证码
找回密码
忘记密码了？输入你的注册邮箱，并点击重置，稍后，你将会收到一封密码重置邮件。
小卖部租金高吗？高！173万/(172*365)=27.5元/(平米·天)，下图为南宁商业区之一的青秀万象城租价参考。
但是，贵吗？贵与否不能看绝对价格，要看相对价值。比如，如果香港中环100平米房173万，这绝对属于便宜。
那么，三中小卖部一年承包经营权的价值是多少呢？我没算过，但竞拍商家算过，肯定高于173万，商家怎么会做亏本买卖呢？
而是什么因素导致了小卖部承包经营权价值如此之高，其实很简单：消费者数量基数大。
全校师生约3500人，按毛利率30%，税率20%，一年在校270日算，则人均日消费7.63元即平租金本。对于我来说，早餐一枚蛋黄派，中餐配一盒统一奶茶，晚餐配一盒冰红茶，差不多这个价，如果加上偶尔买的文具，可能还多一点。顺便提一点，我觉得应该有在校生做过关于三中学生消费能力的研究性学习，他们应该更有发言权，毕竟个人经验始终不如统计数据来得更有说服力。
言归正传，学生有没有被“压榨”呢？我觉得谈不上。有同学调查过，大多数商品价格和外面超市的零售价接近，有些甚至还便宜一点。当然，贵许多的也有极少数例子，例如好丽友蛋黄派卖4.6元一枚，超市内盒装6枚卖10.6元。总体来讲，价格算是持平超市水平，谈不上压榨。这里特别指出，食堂的价格很实惠的，两荤一素8-9元，而且味道不错。因此，来小卖部消费，存属于个人意愿，不存在压榨。
话说回来，7.63元只是平租金本，还不算人工、水电等。如果要取得净利润，只有两种途径：更高的毛利率；更低的税率。下图是不同毛利率、不同税率算出的年净收入供参考（全校师生3500人，一年在校时间270天，人均日消费7.63元，综合成本200万）：
毛利率每提高一个点，净收入就提高约6万。因此，这笔生意还是有得赚的，业内人士分析的“173万属于正常水平”并非无道理。这恰恰反应了招标制度的合理公正。如果换成“一中学小卖部年租金17万”，就远不够吸引眼球，但是细算之后就知道其中的猫腻。这个信息年代，数字帮了人，数字也害了人。
总之，仅仅关注“173万”这个数字，是不够全面的。
本校学生来答，顺带回答楼上的问题
1学校在市中心
2 3000多人
3 是封闭的，但是相对自由，外卖什么的基本不管，请假也好请，有家长接就可以直接出去，自己出去的话给老师发个短信就可以出去了
4 消费情况可以，小卖部人挤人
5只有一间小卖部，小卖部卖的东西食堂不卖
6 不清楚
个人觉得是可以赚钱的，对学生影响也不大，个人觉得不可能价格很高(目前小卖部未进驻所以不一定)，毕竟学校也看着呢，而且如果太高不买就是，学校对面就有超市，快递也可以直接快递到学校里面。
———————————————–
16.3.26更新，价格跟外面超市的差不多，一点都不贵，大家不用为我们担心了
别乱猜测了，我们学校有明文条例约束，在省内都会城市靠近市中心地带租一个一年一万一平米的小卖部很特别吗？学校建设从来没有乱收过我们钱，校庆的时候免费发衣服，食堂涨价提前一两个月发通知，学生代表统一才通过。
不要用钱数多少来看待一所百年名校。
考虑几个因素
一，市区学校
二，人数
三，是否封闭式
四，消费能力
五，竞争情况，（是否只此一家，食堂多不多，食堂如何）
六，竞拍人的背景（是否竞拍是走过场，获得者是否有背景）
10000元每平米每年=27.4元每平米每天，按毛利100%估计，房租将占据每天10000的营业额，若人均消费5元每天，则需要2000人，其他人工比例我没做个超市不清楚。自行预估！
后补，此事件的新闻来了
学校小卖部为什么贵（当然不是华润万家旗下高端超市ole148两颗无花果的贵
答案显而易见，非竞争市场里面的完全垄断者掌握定价权
自然会毫不客气地宰我们这些人傻钱多的学生了
呵呵呵
当然还有其他因素：
1.学校地处偏远山区，增大运输成本，导致货物价格上升。
2.小卖部作为市场微观主体，势单力薄，但又处于食物链中普通中学生的上一级。以及学校里跟食堂比起来唯一称得上人类食物的售卖场所。中学生没有多余的选择余地，同时，他们又像麦苗一样割了一茬又一茬，两者在博弈中实力过于悬殊。
3.既得利益群体太庞大。
谁听说过学校小卖部经营权公开招标？其监管与经营透明否？
答案显而易见
否否否。
4.别人买给你的是商业不是情怀。不知道什么时候起，小食品厂商都学会了卖萌营销和大谈特谈工匠精神。
那些花花绿绿好像劣质画片的包装和各种添加剂的研发费，摊在谁头上。
5.作为世界上最接近垃圾桶的存在，我们实在吃了不少垃圾食品，而且，好消息。
一位炎黄子孙最近发明了可以食用的塑料袋，喜大普奔，我们只需加大体内的重金属含量就可以变身人肉垃圾桶了。
哇哈哈哈，好好笑
作为本校生，表示小卖部价格都很合理，甚至一些比外面还便宜。主流媒体意淫出这些东西，还自己高潮 呵呵 。我们不觉得亏 也不是哑巴。
存在即合理，能花一百七十多万租超市做生意的人应该比手机前的你我做了更充分更合理的考虑和选择。
本校学生表示 :小卖部什么时候开张啊
(。•́︿•̀。)宝宝断零食一个月了
我是三中的毕业生，我只想说：
相比于人民日报，有一些母校的学生更应该反省一下自己的行为。
其实173W对三中小卖部来说真不算贵。我们也是认可这一点的，每天的购买量有多少，我们都知道。
退一万步说，学校一个小卖部卖出这个价钱，也许对社会上其他人来说就是一件比较惊奇的事。是以这事情变成一时热点，引来众议也是正常。这种情况下，媒体的导向就很重要。
人民日报微评里并没有针对三中这个小卖部卖出高价而进行直接的批评，而只是说一些客套的，敲警钟一样的话，你们怎么就高潮了？不信自己回去看，用的很多疑问句，其实说明日报媒体自己也对这件事并不很清楚，并不想给出一个带倾向性的评判，而只是说一些大话，比如“应该加强监管，别让卖的东西价高质次”，这有什么问题吗？这不就是一种很常见的套路？
后续关于学校这行为合规合法的证明也出来了，我觉得这件事这样完了就挺好了。媒体对一件貌似不符合社会常态的事情做出曝光，然后利益相关方做出有理有据的回应，媒体不要轻易将事情导向一个失控的方向，做出合理的评价，不就完了？人民日报做出一些合理的怀疑，说一些上对下的大话，哪里不对？哪里有黑三中？
有些三中的学生在微博上各种叫骂，还 @人民日报（好像@错了嘿嘿）要人家道歉，骂人家智障，我真是服气。
相比于人民日报，你们可是自己在抹黑三中的形象，丢人不？别以为站到主流意识形态媒体对面就是政治正确，且不说你自己心里怎么想，相比于学校里一些老师（有一位我挺敬重的老师）的长篇的理性的回应，你们这种屁都说不出就懂得骂街的才是真的丢脸。
……………
昵称*
E-Mail*
回复内容*
回复 ( 10 )
小卖部租金高吗？高！173万/(172*365)=27.5元/(平米·天)，下图为南宁商业区之一的青秀万象城租价参考。
但是，贵吗？贵与否不能看绝对价格，要看相对价值。比如，如果香港中环100平米房173万，这绝对属于便宜。
那么，三中小卖部一年承包经营权的价值是多少呢？我没算过，但竞拍商家算过，肯定高于173万，商家怎么会做亏本买卖呢？
而是什么因素导致了小卖部承包经营权价值如此之高，其实很简单：消费者数量基数大。
全校师生约3500人，按毛利率30%，税率20%，一年在校270日算，则人均日消费7.63元即平租金本。对于我来说，早餐一枚蛋黄派，中餐配一盒统一奶茶，晚餐配一盒冰红茶，差不多这个价，如果加上偶尔买的文具，可能还多一点。顺便提一点，我觉得应该有在校生做过关于三中学生消费能力的研究性学习，他们应该更有发言权，毕竟个人经验始终不如统计数据来得更有说服力。
言归正传，学生有没有被“压榨”呢？我觉得谈不上。有同学调查过，大多数商品价格和外面超市的零售价接近，有些甚至还便宜一点。当然，贵许多的也有极少数例子，例如好丽友蛋黄派卖4.6元一枚，超市内盒装6枚卖10.6元。总体来讲，价格算是持平超市水平，谈不上压榨。这里特别指出，食堂的价格很实惠的，两荤一素8-9元，而且味道不错。因此，来小卖部消费，存属于个人意愿，不存在压榨。
话说回来，7.63元只是平租金本，还不算人工、水电等。如果要取得净利润，只有两种途径：更高的毛利率；更低的税率。下图是不同毛利率、不同税率算出的年净收入供参考（全校师生3500人，一年在校时间270天，人均日消费7.63元，综合成本200万）：
毛利率每提高一个点，净收入就提高约6万。因此，这笔生意还是有得赚的，业内人士分析的“173万属于正常水平”并非无道理。这恰恰反应了招标制度的合理公正。如果换成“一中学小卖部年租金17万”，就远不够吸引眼球，但是细算之后就知道其中的猫腻。这个信息年代，数字帮了人，数字也害了人。
总之，仅仅关注“173万”这个数字，是不够全面的。
本校学生来答，顺带回答楼上的问题
1学校在市中心
2 3000多人
3 是封闭的，但是相对自由，外卖什么的基本不管，请假也好请，有家长接就可以直接出去，自己出去的话给老师发个短信就可以出去了
4 消费情况可以，小卖部人挤人
5只有一间小卖部，小卖部卖的东西食堂不卖
6 不清楚
个人觉得是可以赚钱的，对学生影响也不大，个人觉得不可能价格很高(目前小卖部未进驻所以不一定)，毕竟学校也看着呢，而且如果太高不买就是，学校对面就有超市，快递也可以直接快递到学校里面。
———————————————–
16.3.26更新，价格跟外面超市的差不多，一点都不贵，大家不用为我们担心了
不要用钱数多少来看待一所百年名校。
考虑几个因素
一，市区学校
二，人数
三，是否封闭式
四，消费能力
五，竞争情况，（是否只此一家，食堂多不多，食堂如何）
六，竞拍人的背景（是否竞拍是走过场，获得者是否有背景）
10000元每平米每年=27.4元每平米每天，按毛利100%估计，房租将占据每天10000的营业额，若人均消费5元每天，则需要2000人，其他人工比例我没做个超市不清楚。自行预估！
后补，此事件的新闻来了
学校小卖部为什么贵（当然不是华润万家旗下高端超市ole148两颗无花果的贵
答案显而易见，非竞争市场里面的完全垄断者掌握定价权
自然会毫不客气地宰我们这些人傻钱多的学生了
呵呵呵
当然还有其他因素：
1.学校地处偏远山区，增大运输成本，导致货物价格上升。
2.小卖部作为市场微观主体，势单力薄，但又处于食物链中普通中学生的上一级。以及学校里跟食堂比起来唯一称得上人类食物的售卖场所。中学生没有多余的选择余地，同时，他们又像麦苗一样割了一茬又一茬，两者在博弈中实力过于悬殊。
3.既得利益群体太庞大。
谁听说过学校小卖部经营权公开招标？其监管与经营透明否？
答案显而易见
否否否。
4.别人买给你的是商业不是情怀。不知道什么时候起，小食品厂商都学会了卖萌营销和大谈特谈工匠精神。
那些花花绿绿好像劣质画片的包装和各种添加剂的研发费，摊在谁头上。
5.作为世界上最接近垃圾桶的存在，我们实在吃了不少垃圾食品，而且，好消息。
一位炎黄子孙最近发明了可以食用的塑料袋，喜大普奔，我们只需加大体内的重金属含量就可以变身人肉垃圾桶了。
哇哈哈哈，好好笑
作为本校生，表示小卖部价格都很合理，甚至一些比外面还便宜。主流媒体意淫出这些东西，还自己高潮 呵呵 。我们不觉得亏 也不是哑巴。
存在即合理，能花一百七十多万租超市做生意的人应该比手机前的你我做了更充分更合理的考虑和选择。
本校学生表示 :小卖部什么时候开张啊
(。•́︿•̀。)宝宝断零食一个月了
我是三中的毕业生，我只想说：
相比于人民日报，有一些母校的学生更应该反省一下自己的行为。
其实173W对三中小卖部来说真不算贵。我们也是认可这一点的，每天的购买量有多少，我们都知道。
退一万步说，学校一个小卖部卖出这个价钱，也许对社会上其他人来说就是一件比较惊奇的事。是以这事情变成一时热点，引来众议也是正常。这种情况下，媒体的导向就很重要。
人民日报微评里并没有针对三中这个小卖部卖出高价而进行直接的批评，而只是说一些客套的，敲警钟一样的话，你们怎么就高潮了？不信自己回去看，用的很多疑问句，其实说明日报媒体自己也对这件事并不很清楚，并不想给出一个带倾向性的评判，而只是说一些大话，比如“应该加强监管，别让卖的东西价高质次”，这有什么问题吗？这不就是一种很常见的套路？
后续关于学校这行为合规合法的证明也出来了，我觉得这件事这样完了就挺好了。媒体对一件貌似不符合社会常态的事情做出曝光，然后利益相关方做出有理有据的回应，媒体不要轻易将事情导向一个失控的方向，做出合理的评价，不就完了？人民日报做出一些合理的怀疑，说一些上对下的大话，哪里不对？哪里有黑三中？
有些三中的学生在微博上各种叫骂，还 @人民日报（好像@错了嘿嘿）要人家道歉，骂人家智障，我真是服气。
相比于人民日报，你们可是自己在抹黑三中的形象，丢人不？别以为站到主流意识形态媒体对面就是政治正确，且不说你自己心里怎么想，相比于学校里一些老师（有一位我挺敬重的老师）的长篇的理性的回应，你们这种屁都说不出就懂得骂街的才是真的丢脸。
……………