分享
如何评价清华郑毓煌？
周六晚上郑毓煌来我们学校做了一场演讲，主要是宣传他的新书《营销：人人都需要的一门课》、销售他的培训课，当时在场的有建设银行深圳分行的行长等一票企业家，以及这些企业家的员工。陪着同学听了两个小时，没发现有什么营养，感到他讲的内容和威廉·庞德斯通的《无价》是重复的，当时郑毓煌还吹牛说他的《理性的非理性》卖断货，回来以后看了下这本书的目录，基本上是把无价打乱顺序，加上丹·艾瑞的《怪诞行为学：非理性的积极力量》整理了一下。这种行为算抄袭吗？请问清华营销的学生是怎么评价此人的？————————————————————–两个回答都说我有故意抹黑的嫌疑。而且显然@陈乎一的回答有些破绽，郑毓煌的《理性的非理性》主要地是和《无价》这本书重叠，和《怪诞行为学》相关性比较弱，不知道@陈乎一是否看过这两本书，为什么拿《理性的非理性》和《怪诞行为学》对比，却不提《无价》呢？。《无价》是由威廉·庞德斯通创作的市场营销类书籍，出版于2011年1月，而郑毓煌的《理性的非理性》则出版于2013年8月，之间相隔三年半，两本书所涉及的理论的重叠度如此之高，《无价》的评价本身极好，尚未过时，那么郑教授又何必要再出一本书呢？再者，郑的整个演讲所讲的主要内容都让听众联想到《无价》，而郑却一直说自己的《理性的非理性》，闭口不提更早出版、相似度极高的《无价》，是何道理？陈乎一评论区有位知友说市面上任何两本微积分的重叠度也很高，似乎是说虽然这两本书重叠度高，但不能算抄袭，那么请问怎么样才算抄袭呢？出版一本书，作者名字后面是编、著还是编著是很有讲究的，编就是把别人的成果编撰成一册，《高等数学》显然属于这一类，市面上任何一本《微积分》都不敢说是自己著的，因此同济大学所编的《高等数学》从来都是写【同济大学数学系 编】。《无价》的作者是一个作家，他原创性地把商品定价的经济原理编写成通俗读物，并且作为畅销书被引进到中国，再问一遍，郑教授为什么要再写一遍？因此《理性的非理性》和《无价》这两本书的重叠不是高等数学的重叠那么简单的问题。
回复 ( 10 )
请题主把认为存在抄袭的原文部分贴出来与大家讨论。两本书都是公开资料，在事实存在的基础上，不必过多争辩。
针对题主加了的内容和那么多匿名的质疑，我还是补充一下吧。
1.支持 @刘凯罗Cairo所说，事实这么明显的东西，谁举报谁举证，你把涉嫌抄袭的段落句子放出来，我不多说一句废话。
2.我确实没有看过《无价》，所以没法对比。我6年前看过《怪诞行为学》，依稀记得一些内容。Dan也是我们领域的花旦，对他的研究还是比较熟悉的。
3.有评论说我情绪表达过度。请问，有人冤枉你爸妈偷东西，你还能心平气和地跟人家说话吗？你有这本事，我没有。
郑毓煌教授是我的导师，恩师如父，跟父母是一样的。他是我老师，我的公开资料和在我之前的回答里就有，不是什么秘密。
原回答：
谢邀。即使不邀请，我看到了也会不请自来的。“营养”这事，甲之蜜糖，乙之砒霜，不好评价。我就说我看到的两点明确的信息。
1.《理性的非理性》卖断货是吹牛？
我可以负责任地说，并没有吹牛。就前两周，跟朋友聊起我们消费者行为领域的科普书，想买一本给朋友，当当、亚马逊和京东全部缺货。当时刚发行没多久就是畅销书，一度断货。是不是吹牛，一查便知。
2.涉嫌抄袭？
放屁。不好意思，我粗鲁了。但是，对于你这种无知又缺德的指控，我很愤怒。《怪诞行为学》和《理性的非理性》都是行为学领域的科普，他们写的都是经典的一些研究发现。折中效应、对比效应等等这些经典的发现，既不是Dan的发现，也不是郑毓煌的发现。他们都是向公众传播这些知识，用的是自己的例子和自己的语言。你怎么不说Dan抄袭？
你个人喜欢不喜欢，是你的私事。但是你提出这样的问题，言语中已经在定罪和攻击了。
郑毓煌的《理性的非理性》主要地是和《无价》这本书重叠—重叠在哪儿？有人能贴出重叠的部分吗？
1. 如果没有记错的话，在郑老师的这本书还没有出来的时候，大概在2010年的时候，郑老师在校内进行一些讲座、讲课的时候就经常讲这些例子以及小段子。当然，那个时候他还没有把这些写成书。毕竟这些经典的理论在很早就已经出名了，郑老师只是用自己的方式，把他们变成通俗易懂而已。我想郑老师在书中一定引用并多次提及这些理论的创始人了，至于是不是要引用另外一个比他早，也写成通俗读物的人，我觉得不是必要的，至少说不是必须的。
所以，你说算不算抄袭，我想的话，这个要看文中内容是不是真的有重复的地方。不然，按照题主的观点，是不是所有有关这些经典理论的通俗读物都是抄袭呢？
2. 郑老师的评价。郑老师是以为非常好的老师，对学生关心，教课教的非常好，科研也有不少成果。这是你要的答案么？我之前有一个小小的观点：在我想去问某些人对某一个人的评价的时候，我一般都是事先对这个人有了一个偏向性的看法。其实不管别人是否给出了与我一致的看法，我都比较难以改变我自己观点。所以，我个人觉得其实题主你自己本身是对郑毓煌老师有自己的看法的。当有人给出与你的看法不一致的时候，你也不一定愿意相信或者接受别人的观点。
最后，针对你的提出的两个问题：
1. 不算抄袭。
2. 好老师。
提主对这两个回答视而不见，说人家抄袭，拿出证据就好了。你说抄袭，就不要咬文嚼字，避重就轻，旁敲侧击，直接贴出抄袭部分啪啪打脸，岂不大快人心。我就指责你抄袭，只要你回答你就有破绽，我就揪你小辫子，什么？要我讲证据，你还说你不是在洗地！！！
讲证据的说，以下是提主提问：
“陪着同学听了两个小时，没发现有什么营养，感到他讲的内容和威廉·庞德斯通的《无价》是重复的，当时郑毓煌还吹牛说他的《理性的非理性》卖断货，回来以后看了下这本书的目录，基本上是把无价打乱顺序，加上丹·艾瑞的《怪诞行为学：非理性的积极力量》整理了一下。这种行为算抄袭吗？请问清华营销的学生是怎么评价此人的？”
以下是提主自问自答：
“提主表述还是非常客观理性的，，，”自问自答环节我给0分，多一分我都怕你骄傲。
想不到你是这种提主。给跪了![]()
同楼上，提问者有故意抹黑嫌疑。题主似乎对《无价》和《怪诞行为学》两本书很了解。想问下，这两本书中用到的行为经济学原理差别很大吗？前者不过是锚定效用，代表性原则等在定价方面的应用。照题主逻辑，这两本书本质上也并没有差别，也算抄袭？附上豆瓣对《无价》的短评。
中国科学营销第一人and黑苹果第一人
科普性的读物是为了传播知识，提问者有故意抹黑的嫌疑
首先评论下@陈乎一的答案吧。断货有两种可能，一是畅销，二是因为卖不动所以不再加印不再进货。另外行为学有许多经典的原理，两本书中提到原理的重复率很高确实可疑。对了，该答者是清华大学经管学院的博士生，有给该院教授（可能还是导师）洗地的嫌疑。
但是，我个人是相信这本书不是抄的。理由很简单：
如此经典的原理在《怪诞行为学》等书中写得非常有趣，然而在《理性的非理性》中无聊到让人几乎读不下去。如果抄别人能抄成这样，我也挺佩服他的……
（个人读过并喜欢《怪诞行为学》，觉得《无价》还不错但没有很深刻的印象，强烈感觉《理性的非理性》太无聊了。）
不请自来。
首先我评价一下首答，最近都在看LieToMe所以对用词比较敏感，其实题主表述还是非常客观理性的，但是首答的用词就不那么拿得出手了——“无知又缺德的指控”类似的用词启示并不是在辩论，而是在骂街，看到后面有人说这位是Ph.D.@THU，深觉现在知识分子的素质和“座下大弟子”的危机公关能力都需要提高。
至于这本书有没有抄袭，我想举个板栗和大家讨论一下。当你需要辨别一个人是不是在说谎的时候，可以他的表述方式是情绪导向还是时间轴导向，是细节导向还是主要事实导向。人其实是记不住那么多细节的，如果细节编的很全说明可能有说谎的嫌疑。
我的意思，就是如果天雷勾动地火灵光乍现文曲星降临想到同一个理论完全是有可能的！比如牛顿和莱布尼茨，但是想要举的板栗都相似那可能真的有借鉴对方。
另外我福尔摩斯一下，前三个回答时间那么密集连续，感觉是组团来撕的。
与其打口水战，不如学一下微博大VVVV言情小说抄袭举报处，画个调色盘看看谁抄了谁。
这年头Ph.D.还不如人家搞言情小说的论战有理有据有节，我建议你们从科学研究领域转行销售领域吧，你们看怎么样？
Because science is verification.