Garbarino E, Slonim R, Wang C. The multidimensional effects of a small gift: Evidence from a natural field experiment[J]. Economics Letters, 2013, 120(1): 83-86.
Lacetera N, Macis M. Social image concerns and prosocial behavior: Field evidence from a nonlinear incentive scheme[J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 2010, 76(2): 225-237.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Will there be blood? Incentives and displacement effects in pro-social behavior[J]. American Economic Journal: Economic Policy, 2012, 4(1): 186-223.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Public health. Economic rewards to motivate blood donations.[J]. Science, 2013, 340(6135):927-928.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Rewarding Volunteers: A Field Experiment[J]. Management Science, 2014, 60(5):1107-1129.
Slonim R, Wang C, Garbarino E. The market for blood[J]. The Journal of Economic Perspectives, 2014, 28(2): 177-196.
Stutzer A, Goette L, Zehnder M. Active decisions and prosocial behaviour: a field experiment on blood donation[J]. The Economic Journal, 2011, 121(556): F476-F493.
2. Collection of blood, plasma and other blood components from low-risk, regular, voluntary unpaid donors through the strengthening of donation systems, the phasing out of family/replacement donation, the elimination of paid donation, and effective donor management, including care and counselling.
回复 ( 10 )
故事会时间：
我们实验室是做免疫的，经常需要健康志愿者的血液，根据规定献血是无偿的，但我们会支付一些营养费，所以也被嘲讽为卖血。
我们要的很少，和撸两发差不多。
环境非常安全，因为一旦污染对实验来说也是灾难性的。
营养费给的不多，但至少够吃小半个月。
身边也有一些靠贷款助学金打工生活的。
……
然而愿意献血的几乎没有，一般是需要抬出“交情”“情怀”“”科研“献血光荣”之类的政治正确大旗，才能连逼带骗的弄到一些血。
我讲这个故事就是想说：稍微有点钱或者有点收入来源的人都不会卖血。
明白了吗？一旦血液市场化的大门打开，涌进来的多半不是健康志愿者，而是正在为毒资发愁的瘾君子。
已有许多精彩回答，尝试做点补充。不提供物质回报的主要是献血者献全血，献血浆和血站向医院供血都有价格调节供求。既然实践中已有有效刺激供血方式，没有必要承担市场化风险。
上图引自Slonim，Wang和Garbarino 2014年研究，数据与 @果程C答案同源，比较发达与发展中国家全血来源。38个发达国家中仅有希腊、沙特阿拉伯和立陶宛有偿献血比率超过50%。有偿采血比例超过75%全是发展中国家，多分布在南美与撒哈拉以南非洲。血浆方面，美国供给世界年用量70%。又因美国81%血浆有偿采集，可以说全世界大部分血浆都由市场供给。
上图显示与捐血人群相关因素，一是经济水平，二是志愿供血比率，都显著正相关。下图显示与血液安全比率相关因素。其中安全用因测出传染性病原体丢弃全血占总全血比率表示。经济水平显著相关，部分发展中国家“问题血”甚至在20%以上。志愿供血比率有轻微正相关。因私人血站问题血数据难以获得，危险程度可能低估。因现实中血液供需不平衡，大灾后常供过于求，冬季或假日常供不应求。前者需要解释：尽管血浆可长久保存，红血球一般只能保存六周。灾难后捐血踊跃程度常远超实际血液需求升幅。911后美国即丢弃了100000单位无法继续保存的血液。
有很多办法可实际提升全血供给，如发放奖牌及登报表彰（Lacetera和Macis，2010）、明确询问“是”或“否”愿意献血（Goette，Stutzer和Zehnder，2011）、无条件赠送献血主题小礼品（Garbarino，Slonim和Wang，2013）、赠送T恤或彩票或礼品卡等小物件（Iajya等，2013；Lacetera，Macis和Slonim，2012，2013，2014）、打电话“激活”曾献血志愿者（Slonim，Wang和Garbarino，2014）等。过剩问题更难，解决不好容易影响志愿者长期的捐献意愿。
总之，血液不是完全非市场化，志愿供给主要是全血。提升血液供给有很多好办法，犯不上冒风险。最后，物质可能提供负面激励，反而减少供给，详细可见物质奖励对孩子到底是好是坏？会不会打消学习的积极性或者最原始的目的性，算是教育的失败吗？ – Manolo 的回答 – 知乎。
参考文献：
Garbarino E, Slonim R, Wang C. The multidimensional effects of a small gift: Evidence from a natural field experiment[J]. Economics Letters, 2013, 120(1): 83-86.
Lacetera N, Macis M. Social image concerns and prosocial behavior: Field evidence from a nonlinear incentive scheme[J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 2010, 76(2): 225-237.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Will there be blood? Incentives and displacement effects in pro-social behavior[J]. American Economic Journal: Economic Policy, 2012, 4(1): 186-223.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Public health. Economic rewards to motivate blood donations.[J]. Science, 2013, 340(6135):927-928.
Lacetera N, Macis M, Slonim R. Rewarding Volunteers: A Field Experiment[J]. Management Science, 2014, 60(5):1107-1129.
Slonim R, Wang C, Garbarino E. The market for blood[J]. The Journal of Economic Perspectives, 2014, 28(2): 177-196.
Stutzer A, Goette L, Zehnder M. Active decisions and prosocial behaviour: a field experiment on blood donation[J]. The Economic Journal, 2011, 121(556): F476-F493.
无论如何睡不着，干脆上来答题好了。
中国规定上是无偿献血者可以无偿用血，然而实际上无偿用血这部分操作起来层层设卡十分麻烦。
啥你说不想麻烦？那就付钱嘛，还能不卖给你？
我一直很好奇某些人是不是觉得自己目前生活太轻松得加点儿难度才刺激。
某些人还要将其市场化再引入个盈利机制来增加自未来可能的支出，我也是醉了。
为啥不能像发达国家用血免费？因为中国献血率低啊。
日本有17%多，加拿大记得也有5-8%，中国0.8%，血液不足自然不能像人家那样免费用。
献血率为啥低？别再说什么对血站不信任了，爆出那些丑闻前献血率也不高。还是中国传统思想原因，像什么一滴血十滴精，生命能量一类的东西在，觉得献个血是了不得的大事。
你看有的人献了300cc勃然大怒觉得血站多吃了自己100，有的人献血200cc出门就变成黛玉模样，回家还得卧床喝鸡汤；加拿大献血不论性别不论人种都是450ml，也没见过有这种情况，出门开车或者坐公交自己回家，该干啥干啥。
鼓吹有偿献血的人多半只看到献血率不足，妄想给报酬增加于是血就够了，自己就能免费用血了——然而别忘了：羊毛出在羊身上，政府买血用的钱最后必然由用血的你来付。
而一旦你把血液作为商品丢到市场里那它就必然产生供求价格联系，平时国泰民安血液相对便宜，出了个天灾地震人祸爆炸需求量增加必定价格上升——你嫌灾民还不够惨？
至于有偿献血的危害那就太多了，63年前日本还有偿献血时候爆发的日本肝炎，中国的艾滋村，台湾香港血牛——放着志愿捐献、相对干净的血不用跑去用风险更高的血，开历史倒车，大哥你484撒？
利益相关，加拿大献血450ml*5=2250ml.
经济学理论，尤其微观理论看起来都是完美的，实际上都是有约束条件的，简化的。
二类疫苗市场倒是放开了，结果呢？市场价格机制一定程度上就解决出清问题。没有冷藏成本的疫苗价格低廉，在更低价格和数量上成交。效率上的优化和后果的严重性完全不成正比。我很多年前第一次看经济学原理的时候，跟拿到天书一样，觉得市场真是万能的，垄断是万恶的，干预是万恶的，管制是万恶的。今天我还是喜欢用经济学原理来解释所有的问题，但是早已不是市场原教旨。
血液市场化，的确第一时间就解决了交易量的问题。但是解决一个问题的代价是其他新生的问题。污染血液进入市场的动力更大。瘾君子、恶性传染病携带者，义务献血他进入供给端概率很低；一旦有偿几乎所有每天为毒资犯愁的瘾君子就都涌去献血点了。危言耸听一些，街头很多流浪汉都不存在了。因为会有暴力组织把他们抓起来变成血液工厂。尽管买卖人体器官一直是禁止的，地下卖肾组织一直是存在的。不仅中国有，欧洲也有。因为的确有的人平等程度更高，有的人信息不对称程度更高。
安乐死其实是一个意思。我们是看到很多被病痛折磨的生不如死的苦人，一样很同情；但是一旦安乐死这扇门被打开，谋杀将变得更加轻而易举。很多人会“被安乐死”，很多病人的真实意志会被扭曲。不愿意被子女赡养的老人，现在还有被迫自杀的，安乐死门一开，很多人就成高危了。
这些社会决策，很多都是统计学上一类错误和二类错误的取舍。委员长那样“宁肯错杀一千不能漏网一个”的过分在意二类错误的办法，未必是符合大多数人的利益的。
一·
医院会议厅
“最后一袋血浆。O型血，rh阳性，无乙肝/艾滋，已消毒。”
“一万！”一个民工打扮的老头叫价，怀里紧紧搂着装钱的布包。
“两万！”白领打扮的年轻人不甘落后地叫道，挥舞着银行卡。
“两万一。”商人很精明地打着算盘。
“三，三万……”老头越发搂紧了包，里面硬硬的东西还在。
年轻人犹豫了一下，试探性说出“三万……一。”
“三万五！”商人不耐烦了，小声嘀咕，“不能再高了。”
老头好像听见了这句，嘴角咧开，眼角皱纹更加深邃，伸出4个指头，响亮并且大声说：“4万！”
年轻人哼了一声，收起银行卡，嘀咕一句：“这老头……”
商人看着老头，觉得似乎有些意思，激起他一些不甘失败的想法，不过最终，他还是放弃了，转身走出会议室。
一锤定音。
“最后一袋血浆，O型，阳性，已消毒，无病毒，4万成交。血液科的护士，你可以拿去给46床用了。”
二·
奔驰车内。
“喂！老王，你干嘛呢！”刚才的商人打电话。
“还不是忙，终日忙着呢！”电话里传来老王的声音。
“听说你最近弄了个血厂？”
“怎么？你病了？这笑嘻嘻的不像病了啊？”
“不是我，我老丈娘，有点贫血。你也知道，医院血都是拍卖的，今天真是，太贵了！”
“我懂，我懂！医院不贵，怎么会有我们这些良心呢！哈哈哈哈！”
“今天不闲聊，怎么样？你那血有保证吗？”
“你看你说的什么话！我是谁，能没保障吗？！不信你打听打听！人家厂里都是24小时一轮地抽，我一个星期才一轮！那什么血小板啊，红细胞啊，都是整日里躺在机器上，跟活熊取胆似的！我不这样干，钱都是他们赚了，我讨点馒头就可以了！”
“那病呢？有没有病？”
“有毛病！兄弟，我可是良心啊，良心！”
“多少钱？”商人掐灭了烟问道。
“一万五，不还价。”电话里面的兄弟说道。
“下午能用上吗？”商人打开车门，弹掉烟灰。
“现抽现用，半小时给您送到。”电话里的良心说。
“定了。”商人狠狠关上车门，一脸微笑地冲气冲冲的夫人说，“搞定了，一会就有的用。”
三·
小树林里。
“来了？”
“来了。”
“要吗？”
“要！”拍卖会上的青年白领点点头又摇头，“要，先看看。”
猥琐的中年人从怀里取出一血红的袋子往青年怀里塞，“给你，你看！”
青年一个劲往后躲，不敢去接，嘴里叫道，“你拿着我看！”
“嘿，还怕……”中年人伸出的手又缩回来了，像捧着个50代单传的婴儿般捧着那袋子，“你要看什么呢？这是昨日我自个抽的，捂了一夜，还热乎着，你看，你看。”
青年人不听他的，不去看那血红的袋子，反而看他，“你把袖子撸起来，我看看。”
“嘿，还懂行……”中年人先是扭扭捏捏不愿，青年作样要走，他才一狠心拉起袖子露出肘部，嘴里说，“你看，你看，都是窟窿眼儿，你看，这是抽血抽的，大窟窿眼，不是吸毒的小窟窿眼。”
青年带着疑惑看了又看，他也不知道什么是大窟窿眼，什么是小窟窿眼，吸毒的针眼他也没见过究竟是什么样的。
但是最后，青年还是掏出了钱，中年人一把抢过去，沾着嘴角的泡沫，干瘦的手指捏着钱角飞快清点起来。
“五千，一手交钱，一手交货。”中年人揣了钱，顺势就要将那血红的袋子往青年手里扔。
“哎，哎！”青年差点叫起来，“你给我装起来，装起来……”
中年人嘿嘿地笑着，扯了地上飘来的一块塑料袋把血袋包裹起来，再塞到青年手里。
这次青年再不推脱了，小心翼翼捧起，往医院赶去了。
四·
大街上。
四五个人站在街角发着传单。
传单上印着：“恢复无偿献血，取消血液市场。”
宣传者寥寥，接收传单者亦寥寥。
拧着血袋的青年人正好路过，其中一位小姑娘硬塞给他一张传单，他看也没看就扔掉了。
那张扔掉的传单被风吹着，恰恰钻进了商人的奔驰了，商人捡起来看了看，说“什么玩意！”，捏成一团，在下一个路口，扔进垃圾箱里了。
那个路口正上演着热热闹闹的游行。
上千人的队伍，举着各种横幅，喊着震天的口号。
“取缔无良医院，拥护自由血市！”
领头的孩子雄赳赳气羊羊，他们的父母在旁边，一边递着高级矿泉水，一边叮嘱道，“游完这条街就结束啊，咱家车停在对面呢，别累着了！”
“妈，别闹，我是在为全人类奋斗呢！”孩子回答。
五·
清明·坟地
栓老头的儿子最终因为疾病死亡了，不关输血的事。
栓老头为儿子看病耗尽了一生财，搭进了半身血，现在儿没了，老伴疯了，生活的重担又压在栓老头头上了。
怕老伴看了伤心，栓老头一个人来上坟了。
孤零零的坟头立在自家田里，周围密密麻麻的油菜籽已经高过坟碑。
栓老头来的时候扯了一篮子红白的花，围着小小的坟包摆了一圈，露出小小的坟尖。
一只乌鸦“呱”的一声从电线上飞过来，立在坟头。
栓老头呆呆的看着，叫了一声，“儿啊……”
“呱！”乌鸦大声地回应了他。
“儿呀！”栓老头瘫在地里哭出来，“下辈子，投个好胎，莫作我儿！”
转自：
未来的趋势是无偿献血代替有偿献血，逐步消除有偿献血，而不是反过来。
重点标出的斜体字看到了吗？消除有偿献血正是这项整体战略的重要建议之一。
题主的误区就在于「简单的市场化」里面的「简单」二字。这是秉承「市场万能论」的空想经济学者／爱好者最常犯的一个错误。实际上，不是所有的资源调配问题都可以用「市场化」手段暴力解决的。在献血这件事情上，必须看到的事实是，有偿献血的主力军是低收入人群，而低收入人群也是易患血液传染病（四大血液传染病：艾滋、乙肝、丙肝、梅毒）的高危人群。据统计，低收入国家的献血人群HIV患病率为0.5%（某些国家甚至高达2.3%），而在高收入国家，献血人群的HIV患病率为0.001%；前者是后者的500倍！
一旦开放有偿献血，乃至开放血液市场，在当前的技术条件和监管系统下，就是为带病血进入血库打开一条通途大道，后果不堪设想！
额外谈谈我自己（曾经的铅笔社）对类似题主这种观点的看法：
即便暂且抛开道德上可能产生的诘难，诸如题主这样企图用市场化手段解决一切资源调配问题的根本弊病就在于「算得不够清楚」。以铅笔社为代表的自由主义者总爱强调「看得见与看不见」，他们往往把因为「血荒」而延误治疗，因为「人体器官荒」而失去生命的案例提到你眼前，告诉你这就是没有充分发挥市场作用的「看不见的成本」。而这些自由主义者自己却也没有看到，在某些领域中妄自打开市场大门所可能造成的那些巨大风险。所以，真正的问题不在于「生命是否可以定价」，小铅笔们的真正问题在于把开放市场所可能产生的机会成本「算得不够清楚」！
因为血液不是工厂生产的。市场化的必然结果是使得人本身变成资源商品化。 而被盯上的资源的下场都不太好。
猪血就是市场化的，供应得不错，但是猪的命运就没人管了。
性成为可交易的资源，就有逼良为娼的罪恶了。甚至于没有完全民事责任的幼女也可以被嫖宿。
血液的价值还不算高。 因为有美丽的象牙，大象就悲剧了。这还只是奢侈品。似乎能入药，熊就陷入了活体取胆的悲剧。
至于能救命的，比如器官，听人说前几天翻案的仁兄就做了一次狗熊。
为什么不能市场化？因为人们不想变成资源被人滥采滥伐。
说真的，现在用血真心不算贵，全血一单位240块，这价格一直没变。你要是嫌用血贵你可以去献血，1000cc以上就能终身免费了，如果你是献成分血的话三次就能达标；而且现在献血也不是完全无偿啊，我经常去的那个点管饭还送一大堆小礼品还有电话卡啥的。
题主说要引入市场机制，那具体后果可以去看看当年河南的血灾。当时搞有偿献血，于是那些采血站为了盈利就把针头、血袋之类的耗材反复使用，后果就是艾滋病大爆发。
马克思姥爷说过“当利润达到100%时，他们敢于践踏人间一切法律；而当利润达到300%时，甚至连上绞刑架都毫不畏惧。”像血液这样直接关系到民众生命安全的事美帝都不敢放给市场去干，题主你哪儿来的这么大胆子？
如果有偿，我就不去献血了，我是2010年余姚市无偿献血先进个人
没想到第一次回答就这么多赞了，受宠若惊
首先我们需要一个机构，能够对血液质量进行鉴别。于是这里有了一个准入许可。
如果需要保证血液的廉价，那么我们需要在供给方或者需求方进行补贴。
如果是需求放方补贴的话，等医保弄好吧（我不指望了）
如果供给方补贴的话，那么市场化需要公司外的监督成本小于组织成本组织成本。（同样不指望了）
好了，现在题主可以找找科斯的论文看看，看看他如何解释「为什么有人要建立公司而不是直接在劳动市场上找自由劳动者签购买劳动的合同」