什么是乌古尔突厥人（oghur turkic peoples）？ 举报 理由 举报 取消 注意，不是 乌古斯（oghuz）据说乌古尔突厥（oghur）和乌古斯、钦察、察合台、西伯利亚突厥都不一样伏尔加保加利亚人和今天的楚瓦什人就是这种1，那么这种独特的民族是如何产生的？2，oghur这个词是“部落”的意思吗？和乌古斯有关吗？3，匈人有多大可能是这种突厥？组成匈牙利的欧诺古尔（十部落）中，有三个部落是突厥，他们是否是这种突厥？是否为匈人后裔？ 2017年4月21日 3 条回复 1304 次浏览 俄罗斯,匈牙利,历史,民族
回复 ( 3 )
谢邀。。。怠惰如我也终究还是把这个坑填上了-_-
1.首先明确，这个问题现阶段并没有一个公认的准确答案；我在这里只会提供两种认可度较高的假说。。
这张图的意见代表的是“西源主导假说”，其大致内容为：“原突厥-乌古尔”人群起源于哈萨克北部森林-草原交界代，托博尔河-伊希姆河-额尔齐斯河（中）上游区域的库尔干类文化，向东发展的一支在阿尔泰山北主导了阿凡纳谢沃文化的形成，并进一步组成了奥库涅夫文化的一个来源，后发展为“早期突厥”相关人群；居留原地及向西发展的一支则成为“乌古尔”的主要来源。
另一种观点认为库尔干-阿凡纳谢沃文化系统并不含“原突厥-乌古尔”因素（毕竟“库尔干≈原印欧”的观念更加深入人心/让人舒服），只有在阿尔泰山北与当地几支文化混合后兴起的奥库涅夫才是“原突厥-乌古尔”的最早可能源头，而“乌古尔”是在早期突厥形成前某一历史时期西进的某个分支，居留本地的群体后来协同发展融合为“早期突厥”人群，这就是“东源主导假说”。
这两种假说都建立在阿尔泰山北的疑似“原突厥”遗存人群遗传结构（测过不少，但我懒得回去翻结果）和文化色彩表现为东（南西伯利亚森林湿地-苔原）西（中亚森林-草原）对半混合这一结论的基础上，争议在于其中哪一种成分起主导作用，进而影响了西侧的“乌古尔”人群的可能起源时间点和过程，但不管怎样后来扩张为通用突厥语人群的“早期突厥”最初分布核心区是在叶尼塞-颚毕-额尔齐斯河上游围成的“环阿尔泰新月区”，而源头上更侧重阿尔泰山北翼这一点应该是比较可靠的。
2.乌古尔（oghur）和乌古斯（oghuz）是一个词。首先该词汇就是突厥-乌古尔人群的一个常用自称“部落/部族”，然后语言学家正好选了这个典型词汇来展示乌古尔语和通用突厥语之间的一个典型差异（r-z对立）。
3. 四~五世纪侵扰欧洲的匈人“很有可能”属于乌古尔人群，事实上有不少观点认为匈人很可能和保加尔指代的是不同时期的同一人群；至于马扎尔十部下的三支卡巴尔-突厥我没具体查证过，所以不好回答，只能说凭一些线索推测有可能，不过可萨汗国治下部族庞杂，再加上从时间上看那个时期通用突厥语西进先锋乌古斯，基马克都已先后进入可萨汗治区，个人不太好判断。。
大伙注勒个意，乌古尔突厥这类概念，在突厥汗国及其衍生的政权、民族中从未出现，也就是说，在正经八百的突厥学中，不存在乌古尔这种概念。
突厥的脉络很清晰。蓝突厥消亡，黑突厥壮大后融合其他族群繁衍出突厥语各民族。
而黑突厥中的主体部分，就是汉文史料中的铁勒人，也就是古突厥文中的乌古斯人。然而铁勒这个词由于在薛延陀汗国及其先驱铁勒汗国的组建中有了政治意义，于是就成了参与过铁勒汗国及其后续政权薛延陀汗国的部落的称呼。
怎么解释呢，譬如突骑施人，如果在隋朝他们很可能会被认为是铁勒人。但是突骑施人没有参与铁勒汗国和薛延陀汗国，以薛延陀、回纥为首的曾经有过铁勒人政权的其他部族就对突骑施人逐渐缺乏认同，所以铁勒这个词，因为政权的原因，就和乌古斯人不完全重叠了。
最直观的的例子，唐将哥舒翰，自称突骑施人，但不会自称铁勒人。唐将仆固怀恩，自称铁勒人。然而他们其实都是黑突厥。
就因为铁勒人的汗国后来又复辟了，没错，就是回纥汗国。所以铁勒人最终的民族归属感就是回纥人，也就是回鹘人。
而一直没有参与铁勒政权，也没有参与突骑施政权的其他部落，也就因为缺失政权的原因无法构建新的原始民族，所以。
在回鹘汗国确立之后，乌古斯人，这个曾经和铁勒基本等同的名词，成了生活在中亚北部一些不属于任何政权统辖的黑突厥部落的代称了。（而在回鹘之前，后突厥时代，乌古斯人和铁勒人的区别界限还不明显）
大伙现在看到的突厥语族的几大分支，人数最多的语支命名都是找这些语言可能性的祖宗：
比如维吾尔语和乌兹别克语，归类为葛逻禄语支，毕竟来说，葛逻禄人的主体部分就是融入这俩民族了，但还是比较恰当。
再比如哈萨克语，归类入奇普恰克语支，也就是钦察，这个也很恰当。
然而对土耳其、土库曼、阿塞拜疆这些，怎么搞？这些人的祖先是否参与过突厥汗国、是否属于突厥汗国时期的黑突厥人都是问题……然而他们的自述历史都是来源于中亚伊塞克湖，是古思人的后裔。这个可能性就太低了……古思的词源其实就是乌古斯，也就是别的黑突厥都慢慢组建政权有了新名字了，就这么一股不知道什么原因被叫古思了。古思人的最早记载见于喀喇汗时期，再往前推什么都没了。而且就这么一个小小的分支，人数也不多，也没组建过什么政权、更谈不上有什么强力征服者，能尼玛繁衍这么多民族？这其实都是在掩盖土耳其、土库曼、阿塞拜疆民族来源都不是突厥，而是被突厥同化对象的托辞而已。而这几个民族的语支命名，居然就被命名为乌古斯语支了。真是泛突厥的大胜利。
而乌古尔呢？乌古尔一词是拜占庭记载的。来源于可萨人及匈牙利人，词源是Onoghur，意思就是十箭。这个词源追溯的是西突厥猛男阿史那室点密以十个黑突厥部落为核心建立了媲美突厥汗国（即一般意义上的东突厥汗国）的强权西突厥汗国。西突厥汗国的征服者征服了可萨人并将之突厥化，最终由可萨人讲突厥语传播至东欧。而匈牙利的民族来源，也有三个来自可萨的部落，所以Onoghur的神圣意味也流传于匈牙利。但是匈牙利和突厥的关系，那真是远得不能在远了。
（有朋友提出说乌古尔的记载比突厥汗国早，姑且不论真假。但这也没啥意义，唯一的意义就是西突厥对“十”的强迫症式崇拜，可能源于西方。毕竟东突厥就没有十姓之类的概念。然而乌古尔一词出现得再早，也无法和突厥源头挂上关系。只能说明统治中亚的西突厥受到了中亚及西方的影响而已。）
与拜占庭有关的各类突厥人（拜占庭眼里的突厥范围可是无限大，反正东方来的野蛮人都是），除正东方的土库曼（包含土耳其）外，东北方的就是可萨影响下同化的一批突厥语蛮族。这类民族的后裔基本都是小民族，给语支命名的时候，就用了拜占庭人的记载，也就是乌古尔语支。
然而，可萨人不但不是突厥人（仅可汗家族为突厥，可以类比蒙古人和俄罗斯鞑靼人），而且早已消亡。现在拿可萨人影响下的乌古尔一词煽风点火的，却都极力要将乌古尔的概念上述到曾经虐打罗马帝国的匈人身上……这是要干啥，想必大伙也应该明白吧。
匈人到底什么语言，罗马人没有任何记载可以用来比对。当然，可萨人的祖先肯定是和匈人有过融合，或许还有语言联系的，但这都是可能性，而且这种可能成分并不是很高。
然而现在有些外国学者的研究，却要将可萨人和匈牙利人的这种称呼中脑补，脑补出一个突厥人的来源来……当真就是比较滑稽了。
突厥的起源争议再大，突厥源于铁勒这是一个共识。而不是虚无缥缈的、编造时间比突厥汗国要晚得多的乌古尔。
不过这类乌七八糟的东西，在中文互联网上还是把不少人看得一愣一愣的。前些日子我无聊去分子人类学论坛爬楼，看到一些分析分子人类学还比较靠谱的网友，居然也顺着这种思路乌古尔来乌古尔去的。以及还有个网友发言说，说了一些泛突厥史观构建的搞笑观点，并很认真地说，他看的资料是外国书，很可惜不能在中国出版，你们这些人也看不到云云。
……真是蜜汁自豪。看了假书有啥嘚瑟的？
反正对于突厥学这一块，由于泛突厥主义在上个世纪的毒害，观点基本都是真假掺半混成一锅，脑补臆想混杂其中，极端民族思想更是无孔不入，真的是乱七八糟，说实话真的很让人为难。
尤其我记得以前有个极端少民知识分子愤怒地给我留言：我们突厥人自己的历史，要你们外人逼叨叨？
对，你们突厥人自己的历史，要没有我们和拜占庭给你们记下小本本，你们连乌古斯可汗都编不出来。