分享
鸡扒杯第一杯19元，第二杯只需1块，这样的定价策略有什么好处呢？
我想过几种可能，1.因为这样定价策略会拒绝掉只想买一杯的用户，所以可能这个商品主打销售给情侣，或者一起出来逛街的好闺蜜？2.通常情况下，出来逛街的买东西吃不大可能是一个人买这种街边零食，更可能是多人结伴出行，那么这种定价策论便会诱导用户购买第二杯，进而增大利润。我的困惑在于，相比麦当劳的可乐第二杯半价这种营销策略，还是不太一样的，因为可乐这种东西本来成本就低，用户愿意为第二杯花费的最高价格也低，所以实际上，即便第二杯半价也是有得赚的。另外，相比起20元两件，或者买一送一这样的策略又有什么不同呢？因为很多情况下，比如十元三件，你用3.5去买一件老板还是愿意的，这种情况下并不会太拒绝只想买一件的用户。另，该店还有另外一个牛扒杯，第一件25元，第二件8元。
回复 ( 10 )
感觉未必如“第二杯半价”高明。
第二杯一元，如果买两杯，那么平均一杯只要10元，当然尽管这样肯定还是有的赚的。
如果一个人只准备喝（吃）一杯，要支付19元，如果没有“第二杯一元”的信息，在信息不对称的情况下，可能顾客会以为成本12元，店家一杯赚7元，这个利润率还算合理。
如果顾客知道了两杯只要19+1，那么他会瞬间反应过来：一杯的成本远没有12元，可能只有6元，我买一杯商家赚我13元，毛利润率超过200%，我买我就是傻逼！这不仅是赚你的钱了，还侮辱你的智商。
有这样的心理，店家不一定可以获得销售额的增长。
这样的策略当然可以用经济学中的“价格歧视”来解释，但未必就能说明任何“价格歧视”策略都可以获得更大的收益。
餐饮中“价格歧视”可以获得更大收益的原因是：提供第二份的边际成本很低，价格低一点也能赚。但是，这是以不影响第一份的销量为前提的。
一一一一一一一一一一一 如果上面的没琢磨明白，可以接着看 一一一一一一一一一一
我再列举2种情况，大家仔细想想它们之间有什么不同：
1、买一送一
2、设置最低消费金额
买一送一分析：
如果鸡扒杯一杯19元，买一送一，大家会怎么想？买一送一相当于第一杯19元，第二杯0元。根据日常经验来看，一般人此时会认为捡了大便宜（此时人们的心理与我之前的分析结论截然相反），为什么？
这是因为它们之间有区别，一般买一送一通常是在如下两种情况下发生的：
（1）开业大酬宾或者购物节让利促销。
（2）老板黄鹤带着小姨子跑了，没有办法只有大甩卖。
在这两种情况下，一般可以贴着成本卖，或者稍微亏本卖（重要的是，顾客也会这么认为！），只为赚吆喝或者尽快清仓回本。因此这时的买一送一，通常顾客会认为捡了便宜。
但是，买一送一通常只是一种短期策略，如果作为一种长期策略，那就变味了，人们会认为打对折以后的价格才是其真实价格，就算买一送一也不会认为占了便宜。试问：如果你家附近有一家卖场，一年365天天天喊“由于租赁到期，跳楼大甩卖”，请问你会怎么想？
事实上，长期的买一送一（或者第二份价格极低）并不能真的提高销售额。做个假设，假设“二星手机”一部5000元，它现在规定，二星手机一部9000元，但是再加100元，就可以得到2部，请问这样可以提高二星手机的销售量吗？
一般来说，大部分厂商其实是这样做的：购买一部手机5000元，如果再加20元，就可以获得一个价格为30元的手机套。
也就是：花大价钱买了大件之后，顾客再加小钱的话，就送一个超值的小件。
设置最低消费分析：
一般自助烧烤餐厅基本都会设置最低消费（或者收取固定费用），例如至少100元一位。如果那天你肚子不舒服，你只在餐厅里吃了颗卤蛋，但你也必须支付100元，你会认为这一颗卤蛋值100元吗？
改天，你胃口很好，你吃下一颗卤蛋以后，心想一颗卤蛋100块，我已经吃回本，于是你又吃了8颗，你心想，我吃了9颗卤蛋，相当于吃了900块的大餐，赚翻了。如果你真这么想，说明你脑子有问题。
餐厅之所以设置100元一位，是根据食客的平均食量来设置的一个金额（如果你9颗卤蛋可以吃饱，那么其实一颗卤蛋价值在11元左右）。如果你是一个食量普通的食客，你在里面饱餐了一顿，你并不会觉得占了便宜。
根据上面的分析，鸡扒杯第一杯19元，第二杯1元，如果你购买2杯，你未必会产生“我花了20元却享受了38元，占了大便宜”的感受。
相反，如果这是一个长期策略，只购买一杯的顾客会觉得自己被坑惨了，并认为10元才是它的真实价格。
用19元/杯的单价来当铆，然后诱导消费者买两杯。
另外我觉得这还说明这东西的marginal cost其实小于1元，而非10元。
其实是用超便宜的第二杯来做钓饵吊你去买第一杯。
你逛街累了，想吃东西。一看一杯卖19元，嗯，贵了，没什么购买欲。抬头又看见第二杯才一块，一想，太便宜了，买。为了占第二杯的便宜，你得花比较贵的价钱买第一杯，这样老板就赚了。
20卖两杯都不亏，你可以想下他一杯19的定价有多浮？
贪小便宜吃大亏。
鸡……什么杯？
我认为解释这个问题需要简单分析一下消费者的购买行为。
这个现象用常规经济学来解释，不太切题，因为我们很难解释第二份鸡扒定价为1元的缘由，故我认为在这里应该用行为经济学来解释。
我们普通人看待这个营销行为的时候，常常将我们的消费者想象成理性消费的主体，也就是说，一切的行为都经过深思熟虑的，符合自身的最大化。
但是很显然，我们消费者做出买19元一份的商品再加1元便可再得一份的消费行为，是没有经过深思熟虑的，也就是我们说的，非理性消费行为。
这样相当于，20元两份的产品，在运用上述的营销模式后，可以让原本连10元一份鸡扒都不愿意买的消费者对其产生了购买两份的欲望。因为非理性的思考让他们误以为自己占到了便宜，从而购买了或许自己甚至一份都不需要的鸡扒。
所以说，这里的一元商品，只是一个催化剂，他是催化消费者的非理性思考，让消费者更好地进入商家设下的陷阱，所以我们不应用价值价格的思维方式去思考这个现象。
为什么不选择买一送一这样的营销方式呢？
因为买一送一的行为，更容易让消费者去思考单件商品的价格，从而可能产生不了这样的非理性消费冲动。
我们常说，免费的商品是最具有魔力的，别少看1元之差的区别，这可更大程度的激发消费者的非理性消费冲动。
或许我们商家可以选择买19元的鸡扒，再送一个标价也是19元前后的饮品。这样可以更好地运用免费带来的效果。
再或者，购买19元的鸡扒，再进行微信公众号的订阅朋友圈转发，可得一份免费的鸡扒。
这些方式都可以，反正只要最大程度的激发消费者的非理性购买行为，就算是该种营销模式的成功。
纯手机打字。
不喜勿喷。
麦当劳在美国就是这么卖的，然而美国市场上并没有任何一个人只会买一份，这是国情的区别（逃
这个原理使用了参照点原理。
人在判断一个东西的价格的时候使用了参照点。
因此，他并不能真的知道鸡扒杯到底值多少钱，利用这种方法，让人觉得买两杯是个很划算很赚的行为。即，两杯花费了20块，买了38块的产品。
但事实上，这鸡扒杯其实只价值10元。
这是一种现象叫 Asymmetric Dominance
也就是说，如果给你 x，y 两个选项，那你不知道该选什么；但是如果有 x，y，z 三个选项，其中 z 选项显然比 y 选项差，那么大家都会选择 y 选项。Payne & Puto (1982) 做过一个相关的实验[1]。
在题主问的这个现象中，如果只给你两个选项（买，不买），那么选两个选项的人可能差不多。但是如果有三个选项（买两个，买一个，不买），这时候（买两个）是显著优于（买一个）的，因此更多人就会倾向于（买两个）这个选项。 @vczh 说的麦当劳和 @Miller Zhang 说的《经济学人》都是运用了这个原理。
这是 context effect 的一种，即在不同的情况下人们会做出不同的选择。
[1] Huber, J., J. Payne & C. Puto (1982), “Adding Asymmetrically
Dominated Alternatives: Violations of Regularity and the Similarity
Hypothesis,” Journal of Consumer Research, 9, 90-98.
单份配合双份演出，其实就是10块钱一份的鸡排
但你看来就好像我花了20块买了两份价值19块的鸡排
从心理上觉得自己赚到了
而且你一定要买一份的话他也不亏
主要是让你心甘情愿开开心心买他想卖的
***************************补充一下***********************
刚刚去找了一下，具体的其实可以看《可乐牛奶经济学》里面《折扣中的经济学》那一章
我自己看过的书里面除了这个外，还有《影响力》也能帮助你日常生活中反套路。
希望对你们有用~
************************************************再补充*********************************
脉动是四块钱一瓶吗？…………
那估计是我记错了…………
既然脉动是四块钱一瓶那我原来的例子就跟牵强
所以直接删掉了
以上。
要关门的节奏啊，第一杯这么多鸡块第二杯只有一块
看了描述才发现是价钱……忽略我吧