But some legal experts say Article 50 would have to be triggered by an Act of Parliament – they argue that the prime minister alone could not legally do it. And most MPs are in the Remain camp – so they would be voting for something they disagreed with.
EU referendum Would Brexit violate UK citizens” rights?
回复 ( 10 )
这一判决基本没有任何出乎意料的地方。公投结果仅仅是Advisory，而不是legally-binding，更何况里斯本条约明文规定脱欧须国内议会通过。但从政治上而言，公投结果具有事实上的拘束力，倘若议会不遵循公投方案，这种通过间接民主否定直接民主的作法的政治风险是非常大的。这些早在脱欧消息公布后就有不少法律专家作出这类分析。
值得注意的是，该项判决主要是针对Theresa May政府声称公投结果足以启动脱欧，这一观点本身在法律上就存在极大漏洞，法院作出这一判决也完全符合法律规定。
But some legal experts say Article 50 would have to be triggered by an Act of Parliament – they argue that the prime minister alone could not legally do it. And most MPs are in the Remain camp – so they would be voting for something they disagreed with.
EU referendum Would Brexit violate UK citizens” rights?
当然了，这个问题如果深究的话，涉及政治学和法学很深的理论。往近了说例如公投的法律性质，以及欧盟条约的具体规定，往比较抽象的地方说还涉及直接民主与间接民主的关系等政治学命题。
目前已有一些专著对此进行探讨，例如：
不过可以肯定的是，至少对政治学和法学而言，这将是一个学术研究的富矿，表层似乎是法律问题，深层又牵涉直接民主与间接民主，平民政治与精英政治的政治问题。
简单说就是：精英阶层和民众撕逼的进一步公开化。
如果英国议会投票同意脱欧了，大家日子都好过。要是投票反对了，接下来就不知道会出现什么情况了。下次英国大选会选出什么样的情况，谁也不知道。
另外，明年还有法国和德国的大选，现在两个国家的“主流”精英政党都受到严重的挑战。整个欧洲都是一种对欧盟和精英不满的情绪，嘿嘿，接下来越来越好玩了～～
泻药
这是毫不出意料的事，也只有通过最高法院才能抵消全民公投的合法性，如果英国上层想把脱欧这局翻过来，这是必选的道路。因为在民主三权分立的政治体制里面，司法权是极其特殊的一极。
说他特殊，首先是他弱。行政权大家都知道，掌握着军队和政府，有极强的力量支撑。而立法权所在的议会，最早是国王和贵族们商议税率的地方，后来资本家也加入了行列，最初的议员选举更是规定了财产数量，这其实体现了议会是由纳税人组成的原则，是议会掌握了国家财政大权的表现。现代议会最重要的支撑，就是这个财政权，美国国会不通过预算，奥巴马政府就得停摆。而司法权和前两者相比，根本毫无支撑力量，那么点法官律师看起根本不算啥。
其次，是他的合法性不坚实。无论是议会制还是总统制，立法权的实施者都是由民众一票一票选举出来的，这个主权在民的合法性那是极为坚挺的。而行政权的掌控者要么是民众直接选举，要么是被民众选举出的议员二次推举，其合法性根基，还是这个主权在民。这在启蒙运动以来的建立的社会契约论中，是天经地义的合法性，非常之坚挺，全民公投的合法性也是来源于此。而大法官的任命权责，不同国家虽然形式有所不同，基本都是国家首脑直接提名任命。这相当于大法官司法权的任命，与民众权力是隔了一层的，其合法性看起来不如行政和立法的。
司法权之所以能和行政、立法这样既有根基又有合法性的权力相提并论，并且分庭抗礼，最最重要的原因是，司法权本身自带合法性，有着先验的，君权神授式的合法性。合法性的本身，其实就是意识形态，所有人都认为是对的东西，就可以赋予合法性。大家都信神，那神就可以赋予合法性，君权神授也就很正常。而司法权可以和行政、立法相抗衡的最大武器就是法律解释权，乃至于宪法解释权。最高法院通过裁定违宪，可以哄总统下台。这就是名分的力量，司法权虽然正确性不足，但他可以解释谁是正确的。所以大法官的德高望重和终身制，不受干扰的形象等等，就是在强化司法权的天然正确性。这种先验式的正确性，可以说是君权神授理论在现代政治中的残留。因为过去的大法官，由于贵族们并不热衷于学习文化，都是由君主任命教士们担任的，他们的神圣色彩，直接给了司法权独立于政权的最初合法性。
因此，司法权天然就带着保守属性，因为他的权力根基，并不是民众赋予的，他有独立于民选的合法性。这也是民主制度的稳定剂，可以防止普罗大众带来的狂热，所以我们通常说民主和法制缺一不可。同时，由于大法官基本是国家首脑提名，司法权天然与上层社会联系紧密，会体现上层社会的意志，所以他必然会站在英国上层社会一边（请复习国家和法律是统治阶级意志的体现）。同样的，由于他的根基独立于选民，自带合法性。因此，想要抵消全民公投结果的合法性，只能靠司法权裁决。立法权和行政权根基都来自于选民，是没有立场反对全民公投的结果的。
另外，即便司法权有独立于选民的合法性，但是比起主权在民的合法性还是弱多了，可就这样依然可以有能力翻了全民公投的盘。这就是教大家一个乖，不要真把自己当温莎老爷。下面大家再一次回想一下国家和法律是统治阶级意志的体现这句话，这是颠扑不破的真理。无论英国人民是否有选票，最终决定脱欧与否的，还是议会老爷们。
最后，脱欧与否的权力交到了议会手里，这即是民主政治的巨大悖论，也表现了民主政治的本质。国家和法律说到底是统治阶级的意志体现，民主只不过是给他批了一层圣神外衣，使得统治阶级的统治权力看起来正确，但不代表统治权力会真的下放给底层。因为只要人类还需要国家统治这种体系，那权力就自然会向少数人集中。而民主制度的奥妙，就在于使得上层获得合法性认证的同时隔离下层行驶国家权力，让君权神授破产的当今时代，找到说服下层接受少数人统治的理由。而此次以间接民主决定直接民主，虽然少数人统治和多数人统治哪个好是值得商榷的，但是实质上还是反映的人类社会依然是个少数人统治多数人的世界，无论叫什么体制，这一点统治的核心从未变化。
说明不光民主制度是笑话，三权分立也同样是个笑话。这些制度必将被中国特色社会主义制度冲下历史的马桶！
全民公决这种政治决策模式本身就是值得怀疑的。正如病人无权指定医生如何为其手术，被告无权指定律师如何为其辩护一样，人民当然也无权指定政府如何决策。外行只有权选择谁来支配自己的命运,如果允许外行直接干涉专业人士的工作,不仅是对内行的不尊重,更无法保证最终成果的质量。如果专业人士要求外行自己来决定工作,那么他就配不上拿这份工资——我如果知道怎么给自己开刀,还要你干什么？
在议会制国家中,全民公决更是没有必要存在的,因为有种机制叫作解散——如果脱欧的民众认为议会决定留欧是在强奸他们的意志,那么脱欧派的反对党可以要求提前大选,问政于民嘛。
我觉得很奇怪，因为脱欧这件事看起来是少数几个政客鼓捣起来的，这段时间又好像所有的英国的政客在看到脱欧公投后都松了一口气，然后都强烈支持脱欧，卡梅伦好像也支持，现在又开始不支持了，然后报纸又开始支持，我感觉有什么力量在背后遥控，翻手为云覆手为雨。
….学校涨后的学费刚定下来….又给我来这出…英镑要是又涨回去….贵死啦…读不起书了
当时公投的时候不就是说的公投没法律效力的嘛，还是要议会投票批准的，英国一直都是代仪制，议会制，很少有国家会这么搞直接民主的。希腊式的直接民主可是很长一段时间都是贬义词的，人家苏格拉底可是用自己的命来证明的。
这种大事上面没人敢对着”民意”干的。反对脱欧的话出事了要被唾沫淹死，还不如顺从民意，出事了可不是我的锅啊，是你们自己投的。不过也不排除有议员为了讨好自己选区的人而对着干，但这样风险太高。而且川普赢了，”民粹”抬头，反全球化和搞地区保护主义，脱欧派的势力只会很大，即使有投机分子也不会下注留欧。而且欧洲保守势力抬头，风云突变，法国的庞勒，意大利的公投，水很深，没人敢冒险投机的。
现在最大的问题就是欧盟要的分手费和可能得贸易报复。现在英国不是公投完了就开始找中国了吗，你们欧洲不要中特帝的钱我要。意识形态上他们也跟川普接近，整个欧洲的贺词就英国最亲啊。说什么要强化特殊的关系(除了俄罗斯吧，人家开心的都要跳起来了)。而且即使真出事了也是国家的事，我只是一个议员，为什么要我负责？锅已经分好了啊，人民的。现在意识形态那么对立，保住自己最重要。看清局势，如果脱欧受阻或者脱欧完了出大事了，这都是引起社会撕裂的时候啊，这么的对立，可是吸引铁粉的好时机，投机者多半会这时候下注的。
政客很多都是这么不要脸的，所以这也是民众怨气很大的原因。所以我才支持川普，能力放一边，至少有一颗赤子之心(当然他也有点像个投机者，但我不想往这个方向猜测他)
如果最后议会也否决这次脱欧就精彩了。
个人感觉还是有可能的，抛开脱欧好坏的不说，英国的精英阶层一直不希望脱欧，毕竟损害的是自己的利益。
不过真这样要打多少公知的脸啊，歌颂已久民主自由的英国千万人公投出来的脱欧结果就被几十个英国精英阶层给否决了。
写这些也不是为了讽刺英国的民主制度，毕竟经过几百年的发展也相对完善了。但我认为不是任何事都能用公投解决的，一是容易被民粹带偏，二是公投不论哪方获胜都非常容易加强社会撕裂，任何阶层都会在公投结束后尽力维护自己的利益，为冲突埋下了可能。
英国公投结果脱欧，说明底层民众因为加入欧盟而造成的困难状况是确实存在的，脱欧至少有现实基础和民意基础。脱欧虽然说可能不是一个明智的决定，对英国作为一个整体可能是弊大于利的，但是受害的也主要是上层，底层从这里面还是有那么一点点希望挽回过去的美好生活（虽然更多的是右翼保守主义的想象）。
但现在这种出尔反尔的拉锯就更麻烦了，虽然公投只具有建议的性质，但是正如其他答案提到的，既然祭出了直接民主这招，最后再用间接民主反对直接民主就更讽刺了（这也是为什么要反对直接民主，慎用直接民主的原因之一）。而现在法院的裁决是需要由国会投票决定，是直接把这一点痛处戳了出来。
个人认为有两点损害。第一，对政府的公信力造成损害，加深国内的阶层分裂和民意对立，可能留下更不好的政治遗产；第二，由于继续的关于是否脱欧这一点的争执，更看不到拿出事实上的解决方案的希望，无论是脱欧之后重建一个悬于海外的英国，还是最终留欧然后解决底层民众所处的困境。