金融里买方Risk Management和卖方Risk Management岗位工作有什么样的区别？ 举报 理由 举报 取消 2017年4月21日 5 条回复 1607 次浏览 交易,工程学,量化,金融,风险管理
回复 ( 5 )
风控是一个不直接产生利润的部门，所以不管买方卖方管理层对风控部门的要求基本就是：少花钱，多办事儿，不要出幺蛾子。如果说有什么区别，那可能是卖方在金融危机之后，出于监管的原因，有更多的动机把风控做得更好一些。以此尽可能的减少风险资本带来的限制，提高自身资金利用效率，从而取得竞争的比较优势。
出于这个原因，（出于我有限的观察）卖方风控的编制会更庞大一些，配套的基础设施通常会更完备一点。买方机构本身比较多样。不同种类的机构风险偏好，风险承担能力，编制的大小差别很大。所以工作的体验不同机构和岗位之间可能差别也比较大。
目前自己卖方市场风控在职，日常工作是市场风险建模。
自己觉得体验比较好的部分：
感觉不足的部分：
自己的感觉是做这一行是否具备独立风险承担能力是一个很本质的差别。与之相比，买卖方风控岗之间的差别只是一个可忽略的高阶小项。风控岗花很多时间研究怎么做好风控，但是对提高对市场本身的理解没有很大的帮助。题主的背景挺强的，能不做风控岗还是尽可能别做风控，朝承担风险的岗位努力吧，共勉。
P versus Q的区别？卖方可能更加注重产品是否fair pricing, 因为这可能是主要的风险源。买方受实际概率影响更大。
——————补充———————-
具体到个人的话，卖方风险管理不需要懂金融，只需要懂数学即可。基于已经有物理数学等硬科学的PhD在这些部门，那么招人的话很可能也是biased到这些学科的PhD。
另外的文章可参考，’P’ Versus ‘Q’: Differences and Commonalities between the Two Areas of Quantitative Finance
卖方的不太了解，买方的话按照狭义理解就是监测公司持有的金融产品的风险。
而且国内风控的工作职责和美国的RISK MANAGEMENT 还是很有些不同的。在美国RISK MANAGEMENT 会用到一些比较成熟的监控风险的模型，像VAR ETL MONTE CARLO这样的方法，然后根据风险测度来调整头寸。国内的话风控更偏向合规一点，之前在一家公募的风控待过一段时间，做的事情呢基本就是看看基金经理有没有买超了，或是现金比例是不是不够了，如果是就发警告给基金经理。至于像测度市场风险之类的事情，主要还是由基金经理自己去把控，风控部的话语权是相当弱的。
买方更多类似一个门面作用，这样对客户宣传的时候可以说自己也有完备的风险管理体系。更重要还是如何盈利。卖方风控现在做的事情从风控到应付监管之类什么都要做。
银行是卖方，不过risk也分前台和后台，前台其实和quant有点像就是看怎么pricing risk，然后需要跟客户negotiate，奖金占工资比例高一些，后代是control function（其实不应该叫后台）也是很重要的功能，帮助银行自身控制风险敞口，满足regulator的各种要求。买方就不太清楚，就不妄加猜测了