Economic Impact of International Students | Special Reports | Open Doors Data： In 2015, the continued growth in international students coming to the U.S. for higher education had a significant positive economic impact on the United States. International students contributed more than $30.5 billion to the U.S. economy, according to the U.S. Department of Commerce. 2015年各国在美留学生贡献了305亿美元
United States GDP | 1960-2017 | Data | Chart | Calendar | Forecast | News
回复 ( 10 )
仅仅谈教育这块带来的消费，中国人走了，亚非拉一群留学生挤破头就替代了，好么。因为教育生源之间很大程度是零和博弈，中国人实际上挤掉了很多印度人、尼日利亚人，所以别算什么消费影响了，留学最大的影响自然是人才，是人才带来的科技创新。
可50年代后，中国没几个人去美帝留学了，美帝还是登月了。甚至60年代后，中国人没几个人去苏联留学，解放牌老卡车都生产了几十年，没有一点儿进步。
说到底，中国依然是发展中国家，留学交流本身给中国带来的科技进步，远大于中国留学生对发达国家的科技贡献。所以《环球时报》提出的这招连七伤拳都算不上，完全是伤敌一百，自损八千。
道理很简单，《环球时报》的编辑们能不懂么？其实人家是高级黑，黑的伸手不见五指。
首先，川普的经济团队在我关注的经济学家博客中普遍处于被嘲讽状态，因为其团队曾提出“因为GDP=C+I+G+NX，而中美贸易逆差表现为NX为负，只要把NX砍掉美国GDP就上去了”这种不知道错到哪里去的想法。（一方面，NX影响C，进口的商品构成了消费的一部分，另一方面，NX=NCO，贸易逆差的同时也伴随着大量外商（也就是中国对美国）投资，所以消除NX未必对美国经济有利）环球时报这一块的嘲讽算是歪打正着了。
其次，谈到中国留学生问题，环球时报就太想当然了。@Orz辉提到的方面之外，我认为起码还有两点问题，其一是中国的高等教育资源其实并不足够容纳那么多留学生放弃出国而在国内就读大学和研究生，其二是忽视了宏观现象的微观基础：留学生越来越多并不是国家鼓励的结果，而是家庭自己的选择，幻想我国通过某种强制手段“砍掉一半留学生”也只能是痴人说梦。（参考二胎政策）
大量科学、工程专业招生名额空出来，美国大学只好多招美国本地人，再腾出一些名额给印度。结果：美国和印度的理工科毕业生暴增
民族主义小报的话不一定代表了七个大大的观点，但不免可以起到警醒的作用。但总而言之，对于这类东西反向理解就可以了。
如果认为国家对于外汇的管控意味着应该赶紧转移资产，那么国家对于留学的干预意味着应尽快留学。
此外，现在已经出来的人应该不受影响，估计影响也是接下来的几届。
所以说我一直对出了国，然后各种逼逼还是祖国母亲好的留学生的智力表示怀疑。真当那是你祖国母亲呐，真当祖国强大了就有人给你撑腰了呀？
你看，今个你祖国母亲亲口告诉你了：别想太多，就是拿你当猪崽卖出去而已。哪天和隔壁王屠户关系不好了，就关上圈门就是了。
唯一能给你撑腰的，除了你自己，也就只有你的真老母呢。少提你祖国母亲了，还是对你自个老母好点才是实在的事。
起个专用名称叫“留学”，说白了就是“读书”而已，怎么还牵扯那么多政治因素？
就算是战争，学生也是跟老人妇女儿童一起算成是无辜弱势群体的吧！留学生又不是国家养的猪喂的狗，想往哪儿赶就往哪儿赶，说砍一半就砍一半，或者为了什么利益就拿出去卖掉，搞笑嘛？
自费留学和出国旅游一样，就是个民间行为，政治因素只能增加障碍或者鼓励，但是个人自主意愿是政治不能左右的。旅游还能因为目标国家不安全或者怎么样突然大幅度降低旅游意愿，读书又不存在这个考虑，国家政府再怎么样，高校跟国家政府之间都是独立自主的。人家教育质量高，科研水平先进，就是有那么多人想去接受良好的教育，这有什么不对吗？
如果有人觉得留学生出国读书是“卖国”的话⋯⋯我就只能仰天大笑了。
为什么要砍留学生？
不要啊
(*￣m￣)
简而言之，基本没有杀伤。
美国与澳洲、新西兰不同，留学生产业占经济的比重非常小：
Economic Impact of International Students | Special Reports | Open Doors Data： In 2015, the continued growth in international students coming to the U.S. for higher education had a significant positive economic impact on the United States. International students contributed more than $30.5 billion to the U.S. economy, according to the U.S. Department of Commerce. 2015年各国在美留学生贡献了305亿美元
United States GDP | 1960-2017 | Data | Chart | Calendar | Forecast | News
而2015年美国的GDP是 18036.65 USD Billion，也就是180366.5亿美元。因此2015年留学产业只占美国GDP的0.1691%。考虑到上面的数据包括所有国家的在美留学生，中国赴美留学生的减少造成的影响就更微乎其微了。
同样在2015年，各国留学生在澳洲贡献了Subscribe | theaustralian 175亿澳元，同年澳洲的GDP是13395亿美元；按照2015年的汇率，留学产业占澳洲GDP的0.975%，比美国高一些。
下结论，这是极有可能的。
首先，我们看看美本留学生的花费
How Much Does it Cost to Study in the US?
如果考虑到已经在外不同年龄的学生也可能会受到影响，这个数字会是$10b。
。。。。。
如果考虑到就读非名校，非大城市或者社区大学的留学生花费会低一些，但再加入部分花费较高的自费硕士美国高中留学生等，考虑总自费留学人数，砍掉一半人差不多就是12万。总之，海外花费较高的学生会首当其冲受到影响，而且即使自费留学生里，最上层10%的消费力，我只能用超出你的想象力来形容，当然，这些人的资金也更难控制。
而这12万人平均花费应该会在$50,000以上了。因此总额会更高一些。我给出的$5b是很保守估计。
这不是不可能的，因为上文分析中，最大的一个问题就是，实际在美留学生，花费是要高于我国每年换汇限制$50,000的。而且注意，蚂蚁搬家，多个人汇给一个人，理论上也是禁止的！即使父母两人换汇，花费在$100,000以上的学生也不少。
只要卡死这换汇出口，在完全符合现行法律规定下，就可以达到砍一半人的目的。而且这一半人会是学费消费较高的一半人。
当然留学生父母多少也是精英路子多，似乎换汇出去不是问题？搜搜去年年底对外汇的管制措施吧！你那点小伎俩瞒得住国家？注意，境外买房已经禁止了，多少留学生在海外买房？父母如果从事民营经济，所受影响会较小。而在体制内事业单位的父母，即使违规通过灰色途径换汇出去，会带来怎样的风险？不要以为没人知道。
有人当然不相信。走叉家人孩子不也在国外留学？
这几年对外围走叉家人子女出国管制是非常严格了。选择自费出国本科的相比前几年越来越少。很多在外的也回来了。甚至体制内的，国企银行新闻媒体医院高校研究所（这些人的孩子，本科出国率极高），管理也愈加严格，外围白色收入大部分不足以供子女自费美本，而这几年对黑灰收入的监管惩戒力度空前，自费出国会受到很大冲击。
其他缺乏社会资源，海外资源的新富阶层(如内地民营企业小老板，房产建筑业小老板，个体户，拆迁户，房二代等)，也可能会受到一些影响。
现在社会中下层对于低龄留学生意见很大，原因多种多样，但曾经高考奠定了中国人的人才考核基准，高考成绩是社会公认的衡量人才的标准和阶级晋升通道，是中国人的信仰。但如今本科留学生绕过高考，失去统一的衡量标准，随着贫富差距拉大，很多人认为社会是不公平的，留学生=富二代，带走大笔钱财，让他们的子女即使努力考上大学也无力与留学生同台竞技。门户网站里留学生新闻下都是骂声一片。。。这几年国内保守民族主义情绪高涨，说出来你们可能不信，如果这么做，是合乎民意的。
除了外汇，还有可能有其他几项措施。
现在各大城市高中国际部等留学项目遍地开花，乱象丛生。我感觉到未来几年会整顿高中国际部之类的低龄出国培训，移民留学中介市场。
另一条重要的留学途径，就是各个国内大学的交换，合作办学，2+2项目，这是可以轻易管控的。
学位认证上，可以参考前几年加拿大卡尔加里大学事件。
其他的措施，包括护照管理，甚至楼下有提到兵役等，就不细说了。
这其实也是与国内经济形势相关的。往深了说其实跟川普没啥关系，但答案肯定是不会存活的。
环球时报绝对不是乱说的，完全可以在执行现行法律下，砍一半留学生，而且是消费最高，周期最长的美本美高。给美国造成的损失在至少每年$5b以上，不是个小数目，对部分大学城经济影响很大。
但就像楼上比较美帝与英澳新加的区别一样。由于美帝经济体量庞大，产业结构多元化，所以单单留学经济的损失确实是微不足道的。
至于$5b能在美国买多少东西，在中国买多少东西，可以算算，这笔钱对两国意义并不均等。顺便连代购们也一起收拾了，其他连带经济总量可能有$10b以上。
留学经济虽然对中美都是九牛一毛，但是是平抑中美贸易顺差的重要环节，既然贸易顺差有可能被打破，那你说留学生会不会受到影响呢？也许对于美帝没有什么影响，对中国而言则是留下了$10b外汇。
楼上说的会给我国造成人才损失。真的，砍一半商科CS为主的美本学生几乎不会有任何人才损失，甚至可以完全合乎规定，不至于惊吓到尖端人才。
关于川普，我读过他不少书。他欢迎的是高技术移民，也就是说高学历留学生应该不会受到太大影响。而新兴国家的上层中产新富阶层子女留学，虽然短期内刺激了经济带动就业。长期看一方面增加了就业市场的竞争，一方面抬高了大学周边的消费水平，使得本土居民的子女上学支出增加，而留学生集中于蓝州，带动的就业，也多是同族裔的底层移民甚至非法移民从事，比如中餐馆华人超市很多福建人，不少是黑来的，收入也几乎是靠华裔内向的服务业圈子，这些就业岗位与红脖子无关。而一个留学生，未来可能会在美国生孩子，获得身份后甚至会带来亲属婚姻移民，这些移民未必合乎川普的理想。
看到很多回答里说到别的国家学生会填补，确实会填补一些，但不可否认的是中国留学生现在就是美国国际学生里人数众多，占比例极高，消费能力很高的一群学生。填补上来的学生能代替中国学生的数量和质量吗？可能只有部分中东国家留学生能具有他们的消费力，然而川普又是不欢迎穆斯林的。。。
最后下个预测，未来几年砍一半有点夸张，但成本上涨，管制增加是很有可能的。。其实和川普的政策关系不大。