海运优于漕运的说法有道理吗？ 举报 理由 举报 取消 看了一篇文章，论点是海运优于漕运，明清之所以坚持漕运，是利益集团的绑架。今日来看，这个说法有道理吗？ 2017年8月11日 4 条回复 1239 次浏览 利益集团,历史,海运
回复 ( 4 )
道理是有的，比如清代一直就明白海运优于漕运，成本低廉，有元朝的成熟经验，又不会受到黄河汛期影响，但是奈何槽工衣食所系，一旦槽工失业，流民也是问题，所以清朝长期以来就没有用海运
以古代的运力来说海运真没有比漕运好，海运受气候影响很大虽然有经验的可以规避，但是因此耽搁的时间也不少。漕运基本上只要不是那种干旱严重或者黄河改道这种极端事件都不影响。海运海运即使再准备也有很多不可控风险，漕运这么安全都有近三成的损耗率，海运一年搞掉一艘船不稀奇。而且漕运可以直接到北京城下，海运还得通过中转这里又要回到漕运或者路上运输了。
就晚清来说发展海运绝对不错，可以节省一大笔银子呢，减少层层的剥削贪污，而且大运河动不动就堵了，梳理起来费钱费力的，又慢。海运快，廉价而且可以促进航运的发展嘛，促进商品流通
总有一种说法，是汉人不知道开拓海运。
拜托，欧洲人的海运史的开篇是地中海，无风无浪的大澡盆子夯实了他们海洋步伐的第一步。
中土大陆周边的台风历史同样源远流长，直到宋代，海运发达的第一个巅峰，海运也如同赌博一般。
而漕运的稳定性和可监控性是海运无法替代的。