为什么会有99%以上的基金经理跑不过基准指数这一说法？ 举报 理由 举报 取消 看到这句话，不知道如何确定其真实性？如果跑不赢，为何那么多人买？按市场经济规律，既然跑不赢，完全只买指基即可，为何要买别的？求证这句话的真实性？要有权威数据支持。要有权威数据支持。要有权威数据支持。 2017年9月7日 7 条回复 1401 次浏览 型基金,基金,基金管理,投资策略,指数
回复 ( 7 )
指数基金通常是满仓运作，牛市行情里，基金经理要时不时对股票进行调仓，这里就有跑慢指数的可能。
另外，普通股票基金有仓位限制，而指数基金是满仓在跑，当然一枝独秀了。
这句话是错误的
这句话本来就没有数据支持，99%这个数据肯定不对，这完全太离谱了，一般合格基金经理都是能跟上指数的，长期战胜不了指数的一般也都被这个市场淘汰了。
对于基金跑不赢指数也是正常的，特别是上涨时期，基金很多时候是涨不过指数，跌也跌不过指数。因为基金一般都是不会全仓操作的，所以在上涨时期非全仓的要跑赢是很难的，但是想想另一面，非全仓的话当指数下跌时战胜指数的几率也比较大，而且风险更低。指数基金都完全跟着指数，而基金管理人一个很重要的职责就是帮你控制大盘指数的风险。
1.前面的网友都提到到，指数基金是持仓比例比普通基金高。
2.基金经理总是想通过人为的分析，调大某些股票的持仓占比，达到获取更大收益的目的。如果经过基金经理的判断认为后续一段时间某股票A会大涨，则把一半的仓调到股票A上，那么如果后续股票走势和基金经理预测的不一样，不是大涨，而是大跌那损失可想而知，就算不是大跌，不涨不跌上下‘震荡的话，这只基金表现应该了是远落后于指数的。所以择股择时很重要，这个需要比较强的能力，大部分的基金经理都可能达不到。就像是预测股票走势一样很难。
在美国为什么经久不衰的而被人记住的基金经理总是只有那么几位，就是这个道理。
连巴菲特多次也号召大家买标普500指数基金，应该。
长期来说战胜指数基金的难度相当大。
那为干什么人们不买指数基金呢。
长期来说战胜指数基金的难度相当大，但是还是有，特别是短期战胜指数基金还是有很多的，虽然短信战胜指数基金有运气的成份。
在中国基金界有一个规律，一般来说前一年排名靠前的，第二年就排名靠后。所以战胜指数只是短期。
每年基金排名，排名前几的基金都收益很高，远超指数，注意这里是“短期”。基金公司为了宣传，以致于吸金，所以夸大化了。
再加上基民也是人，人性贪婪的一面，再加上中国人的投机性比较高，喜欢拿短期好的基金的收益和指数基金的收益对比，人们肯定会短期表现好的基金，而不选指数基金，谁不想赚更多的钱呢。
长期哪种更能获取更高的收益，只能等时间来验证，理财毕竟是一生的事。
这句话是针对北美市场是正确的。不同的市场指数标杆构成是不一样的。之所以中国市场是 slow rabbit, 北美市场是 fast rabbit.主要取决于两方面。 Diversity and industry effect. 美国的指数SP 500也好， 罗素1000也好，基本上非常diversified. 最大权重的成分股一般在1% 左右。中国内地的 csi300, 由于主要成分股构成过度集中，导致指数抗压能力较弱。例如中石油，中石化两只个股，曾经权重比到达指数的7%以上。另一方面，中国的IT 行业，包括Baba和badu 都是NYSE 上市，造成中国市场IT 行业零权重的怪象。近几年来，IT 上涨的wave, 很不幸的在csi 中没有体现出来，跑得比其他成熟的多元化市场慢了很多。个股集中以及领头行业缺失的市场指数自然是容易打败的，反之就不容易了。
题主提的问题不对，现实99%的基金都可以跑赢指数，跑赢指数多少才是基金的问题
因为市场已经达到弱势有效。只有靠内幕才能赚钱。