要在一款寻找律师app中构建一套律师评价机制，应该综合律师或者其服务的哪些因素来对其进行评价？ 举报 理由 举报 取消 试想要做一款寻找律师的app，每次用户体验完法律服务必定需要一个反馈。打个比方，某宝买家评价基本是从以下几个方面进行评论:描述相符，物流速度，服务态度。1.那么评价一个律师及其法律服务应从哪几方面考虑？2.对律师综合评价应该考虑其本身的哪些因素？3.鉴于有许多反对律师评级制度的人误会我的问题，题目已经更改。 2017年6月12日 10 条回复 1578 次浏览 互联网,创业,律师,法律,电子商务
回复 ( 10 )
说实话我都不知道怎么评价律师。
好律师说你官司赢不了，你可能不会请律师。
差律师说官司一定赢，最后输了官司你一个差评就能平复了？
如果一定要有的话，那至少需要评价沟通能力、法律功底、时效性、办案结果与之前预期和判断是否相符。
这些已经不少了，如果你能让当事人做问卷的话……
谢邀。
对我而言，最关心一个律师是靠人际关系解决问题的，还是严格按法律程序解决问题的。
不谢邀。
以下为我所主任与我的对话，因记忆不清晰可能存在偏差。
主任：小吴你最近有关注律师分级的新闻吗？
我：大致知道一些，是关于律师分等级，然后根据律师等级确定能否参与中院及高院诉讼的新闻吗？
主任：就是这个新闻，你怎么看？
我：（沉默五秒），如果必须要实行的话，必须有配套制度来评价律师的能力，现有的律师职称制度根本无法反映律师的真实能力。
主任：说什么配套制度啊！律师行业是一个完全竞争的行业，能够评价律师能力的只有市场，设立额外的分级制度只会破坏律师行业的竞争，你继续想想，律师分级制度还有哪些危害。
我：应该有两点，一是加强了政府部门对律师行业的控制，导致律师代理案件需要考虑更多的因素，而政府部门只要取消或降低律师的等级就可以让部分律师完全无法参与案件。其二是权力寻租……
主任：还不算太笨。
以上。
谢邀，鉴于我身体原因最近不能用电脑，只能手机答，所以简单说。
目测题主可能是产品经理，或者有做电商的想法，想在知乎做市场调查。给题主一个建议，随便试用几个电商平台，里面评价指标五花八门，既然想做这一块就得多研究。很多人兴奋的提出个什么点子，却不知道别人早就做过了而且失败了，还乐不掂的砸钱重蹈覆辙呢。
另外，对于律师评价体系这件事，我想说没那么容易做，也没想象中的那么有价值。法律行业的蛋糕不在这，至少短期内不在这。
我觉得商品不同，评价思路也不同。
淘宝或者大众点评这种，面向所有人，需求量大，每单金额小，重复性高，服务同质化，所以评价量大，也有参考性。
但是律师这种商品，或者说带有个性化的服务商品，都很难简单地靠用户来进行评价，因为评价角度很多，要求非常专业化，不能简单地用喜欢不喜欢，胜没胜诉这种用户就能做的评价来进行反馈。
这种评价都是专业机构来做，比如钱伯斯，比如胡润，他们会综合各种主客观标准，当然你会说他们是评价律所的，不是律师。
是啊，你看到评价家装设计师，心理咨询师，类似这种的平台了吗？据我所知，现在类似好大夫这种医生评价的还能够从用户当中得到有用的反馈，然而律师对于老百姓来说比医生遥远多了。
换句话说，律师的客户更多是高端的企业，而企业的要求是极为个性化的，所以真的不好有统一的评价。题主的这种评价思路，还是淘宝这种从小老百姓出发的，在大部分民众终生都不太会接触到律师的现在，通过这种全民式的评价还是太遥远了。
但是，现在不适合不代表以后不适合，律师行业现在还在发展，律师服务说不准会成为人人可消费的应消费的商品，题主若是真有心，可以持久关注，谁也不知道以后会是什么样。
以及，现在传闻要律师评级，引来一片骂声，大家都反对这种论资排辈一刀切的方式，但律师的确又需要分出谁好谁差，这对于倒逼出市场化的评价体系也没准是个好事。
难度其他答主也都说了，需要一个完善的评价标准，题主可以好好想想
谢邀。
你在想的时候，应该先去appstore看看，人家应用都做出来了。
一般客户对评价的数量是有限度的，你做二十个指标，客户就不会填写了。
一个指标或者三个指标。
一个指标就是满意度
三个指标就是 “服务态度、专业技能、工作结果”
谢邀不懂啊
虽然这条路不一定能走得通，但这个问题其实是有现成答案的，现在市场上关于推荐律师的App及网站不在少数，里面会涉及律师评价的方式，自己花点时间就可以去了解。
以法斗士为例，目前提供的律师信息有：
用户评价只是其中一项，可以想象一下律师评价的复杂性。
曾经学法，在最好的法学院校，也高分通过司考。但是由于学渣属性并不因为一次考试而改变，不得已走上了产品经理的道路，身边很多律师和公检法。
兼顾律师和产品经理角度来阐述这个问题：1.为什么律师都对评价嗤之以鼻。2.如何能够评价一个律师。3.如何给一个人找到他适合的律师。
由于个人经历，所以偏产品一点。讲法尽可能普世一点。
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
为什么律师们评论热情不高，冷嘲热讽的多。
首先，律师的时间都是要算钱的，你让他们来回答“需要使用专业知识”的问题。显然不愿意是常态。
其次，类似的平台并不是新兴，已经把从律师到使用者坑了一个遍了，随口一说，lvyunlvgouzhiguoguozhaofawangyifawufadu==（不做广告，也不黑别人，愿意找自己去找）。
律师的服务不可以按照淘宝店的思路进行
别说淘宝，天猫也不行。我发掘的有两点。
第一点，律师的需求是突发的刚性需求，实际上是低卷入，但是消费者，或者从律师角度叫委托人，希望得到高卷入的结果。
高低卷入，可以一句话概括：低成本的是低卷入，你某节日剁手买了一堆东西；高卷入，是高成本，你需要很多花费时间精力和钱去谨慎选择，比如房子和车。
这和你在淘宝随便买点东西不一样。你买点零食衣物，这种需求是可有可无的（非刚性需求），买了不好吃可以再买另一家。而案子判决之后，一事不再理，没法另请高明了。其刚性，你摊上官司了，必须得找法律服务。突发又使得高卷入通常会花费大量时间去研究判断成为不可能——诉讼往往是迫在眉睫有时间限，而且没有先兆就像爱情的龙卷风，你没空慢慢研究。
基本上你得在你不懂的人和领域里挑一个，而这一挑又十分重要。
这就构成了找律师难，这一不可回避的问题。
第二点，法律服务的质量，不是委托人，或者讲客户，能够评价的。
比如汽车评测，如果一个人只开过自己家的车，是不可能做评测的。做车辆评测，说些：“地盘比较硬，推背感强烈，视野较小”这样看似简单冠冕堂皇话的，肯定是开过很多车的人。
对于大部人来说，法律需求是一次性的突发需求。好比你让一个只开过自家车的人来评论某一款车型。无论好坏，都不可信。
购买了一次服务，就来评论律师服务专业性。这样的意见和扔骰子的可信度一样高。
当然，要解决并非没有办法。
法律和政治在大学是都要学的，先人给了我们智慧——“代议制”。对于专业的政治事宜，普通民众的意见就是放屁。但是政府却是代表人民服务人民的。那么你选你喜欢的总统（议员，人大代表等等）好了。他会以普通民众能够理解的方式塑造自己的形象（鸽派，保守党，或者凯恩斯主义）。他们负责在具体事务中了解，决策，选择。
同理可证，如果真的要做，可以换一种方式。加入一个垫层，类似于客服，或者你叫他什么名称，假设XX。XX一方面了解律师，一方面对客户负责，密切客户联系。XX通过以客户容易理解的方式出现并且做营销，比如运营微信号卖萌过节祝福什么的；另一方面了解律师。
客户评价XX，不满可以更换XX，而不是直接评价律师的工作。给律师专业应有的尊严。
事实上这种也并不稀奇，XX的角色，通常被律所或者一些知名律师充当。
此为planA
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
评价律师很难，但是并非不可以。讲道理，“让律师更好的能够被找到”，一直是需求。
用“什么样的律师可能适合你现在的情况”代替“什么样的律师是好律师”
对于什么样的律师就是好律师，这个评价标准过去一直没办法制订。就是律师内部也没办法说A比B好，术业有专攻。又没有一个量化标准。
现状是律师只能用知名度来衡量。
田文昌律师算是刑辩中的佼佼者了。但是就算你有天大关系，万种人情。能让他帮忙代理你儿子交通肇事逃逸。恐怕并不能比找一个专门处理交通肇事的从业三五年的不知名律所的小律师更好。
这就是术业专攻。如果能够对案件进行系统有效的分类，“同类案件中执业时长/案件数”，应该可以作为 一项有参考价值的标准。尤其是最近几年，这个几年，以对应法律修改的时间为准。举个极端的例子：79年以前的刑辩经验都不应作为刑辩经验。（事实上答主所在的法制落后的五线小城市，真有79刑法里面的罪名从律师嘴里蹦出来的情况发生在二十一世纪。）
类似的方式就是无讼正在做的。我很佩服无讼这家厂。通过机器学习和大数据分析，渐渐的去实践，实现，律师评估和分类。具体到现在，就是无讼案例里面“认领案件”。
从社区到工具，碰壁了就换个方向继续做。
当然他们的理想更远更伟大，伟大到不敢相信。我一个外人不便说，要是认识二蒋自己问去。
这也是真正想做法律互联网的思路，一个对律师工作效率有提升的工具或者社区。而不是照着淘宝的思路强来硬上搞电商级平台。
此为planB
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托人/客户思维和法律思维的冲突
“我这个官司，你能不能打赢。我要包赢。”恐怕是最常见的委托人思维。
自觉十拿九稳的官司，结果法院并不支持。对于律师来说并不是多么稀奇的经历。有可能是举证质证的时候犯二搞砸了，也可能审委会瞎jb决定。甚至没办法给你预测一个胜诉率。
另外现在的案件主要是经济为主，基本上是支持一部分请求，不支持另一部分请求。怎样胜诉就算“胜诉”？
胜诉率根本不靠谱。
你也不能用A律师总是能赢B律师，说明A比B强。这和你打lol是不一样。案子本来双方就不是平等的，有道理，有证据自然占优势。劣势自然输面大。这也是为什么大公司都会有法律部门，越大越重视。就是希望能够胜于诉讼之前。就好比让你娃赢在起跑线上一样。
（planC 待续，有人看继续说，先吃火锅去了）
××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
回答@CallmeShaw 的问题
可否通过一个程序的方式来代替前面说的垫层XX？
讲道理，最终可以的，但是现在还是有难度。
我们的电商思维被禁锢在现有的之上，那我从淘宝将好了。
今天的淘宝是这个样子的。
最早（03版）的淘宝是这个样子的
标签，分类与查找，是网购中很重要的一个环节。
看到没有，如果可以归纳，分类。总结出“就算是个SB看了也能懂”的条目。法律服务就可以想淘宝一样购买了。
要买相机，你抽象出“全画幅”“单反”“莱卡”“价格大概多少”。通过四个标签选择就可以帮你确定你要的。搜索，下单，ok。
相反如果你不懂摄影和相机，却要买到上面所说条件的那些款。（如同法律服务事实情况，委托人不懂法律，却要面临法律问题）。
你需要一个导购，然后反复跟导购描述，我要“所见即所得的”“高级的”“噪点小（噪点也是专业术语了，一般人可能描述成要拍摄头发丝还细的东西，要清楚，一根根数得清不能黏在一起）”“德国产的”“有一个像可口可乐一样炫酷的红色logo”，然后由导购通过听你的描述，帮你抽象出——
原来你要的是“全画幅的莱卡单反”。
你觉得法律很简单，容易分类。那试试？
“我邻居借了我一万块钱，早就到期了，我要他还钱。借据一式两份清清楚楚，当时还有村长作证。”
你以为是一个简单的债务官司？“欠债还钱，天经地义”？
按照借据，时间三年前就到期该还钱了。这个官司的核心就变成了“近两年你有没有要他偿还的行为及证据。”因为债务不及时履行到期两年就消灭了，除非你一直要他不给。
这就是变成一个时效问题了。
抑或是这个债是恶债，你们打麻将你出老千他一激动问你借了欠下的。那问题也就不一样了。
没有法律知识的人没办法抽象出前面那些标签。这些细碎的细节隐藏于需求与事实的描述中。很多时候连委托人自己都不明白自己需要什么。更不要说提炼标签了。
所以需要一个代议制的垫层，就是前面说的XX。
如果穷尽了所有可能，是可以做成现在淘宝样式。
劳务纠纷可能因为A情况，涉及a规定。
B情况出现，会涉及b规定。
……
互联网数据就是这么形成的，电商通过不同算法，穷尽这些可能的关联，推荐，筛选，最后得出你想要或者需要的。内部细节暂且不表，但是不得不承认个性推荐现在越来越准了。
协同过滤和基于内容推荐有什么区别？ – 推荐系统
为什么目前应该是做人工垫层——因为还没有做到那么远。
之前失败的那些法律电商，都在强调“环境不好”“时机未到”如何如何。而前面说的，就是具象化了他们所说的环境和时机。
**********************************
有感兴趣一起玩的小伙伴麽？
建议“no zuo no die”，如果有德行不佳的律师在你的app上被差评，你以为他会怎么做？