一个理想的公司治理结构体制应该是，首先让经营者享有充分的经营自主权，要能保证经营者运用自主权为了股东们的利益管理好企业。而且，如果有谁更擅长管理，经营者能勇于让贤。在这种治理结构下，经理们将能懂得股东们的期望值，股东们也能通过足够的信息判断自己的期望值能否满足，如果得不到满足的话，他们有权对经营者采取断然行动。这种体制还要保证股东们在不违反证券市场内部交易规则的前提下，可以不受经营者的千预，随心所欲地买卖该公司的股票，即上市股份公司一个突出优点就在于它赋予了投资者手中股票的流动性。

各国的公司治理结构大致可分为两种类型:

第一类是英国和美国的公司治理结构模式。它强调股票在证券市场上的流动性。流动性好，投资者可以很容易地卖掉手中的股票，从而能够减少风险，公司也就很容易筹措资金。股东们通过自己在证券市场上的股票交易活动来控制、监督经营者，可以在很大程度上让经理们按自己的意志办事。如果股票价格下降，股东们对该公司经营不满意，就会“用脚投票”，卖掉;股票。聪明的经理会通过股市获得投资者方面的信息，如果一家公司的经理们工作总无起色，局外人就可能通过恶意收购竞争(和hostiletakeoverbid)购买该公司的大部分股票达到最后接收该公司的目的。在这种公司治理结构模式中，要求对所有持股人完全公平地公布财务资料，制定严格的内部交易法，禁止人们凭借不公开的信息从事股票交易。.

第二类是德国和日本的公司治理结构模式。在这种公司治理结构体制下，投资者手中股票的流动性比较差(实际上，许多德国公司是私人的，它们的持股人往往是不流动的)股东们通过以下途径减少投资风险:密切监督经营者;或者让一个能信赖的中介组织，通常是一家银行来代替他们监督经营者。投资者通过拥有公司的大量股本，长期持有的方法来营造与公司经理的密切、长期的关系。在这种公司治理结构中，股东们不是通过公司向证券市场公布财务资料，而是通过与经营者的合作关系-有的股东们成为公司董事会的董事-来获取经理们经营状况的信息。这样重要的信息往往是不准确的，对保护股东们免受通过内幕消息进行股票交易之害程度有限。因此，在这里，证券市场不如在英美式公司管理结构体制下作用那么大。

上述两种模式也引致或反映了所有者类型的差别。在美国，拥有小额股本，也无力去监督经营者的小投资者作用举足轻重。而在日本和德国，有影响的大股东是银行和相互交叉的公司。在美国、英国的公司里，持股人只有较少的股本，反映了投资者希望流动的偏好。美国通用汽车公司5个最大的投资者仅拥有该公司9%的股份，而在德国奔驰汽车公司5个最大的股东却拥有该公司68%的股份。

有人认为，二次大战后德国、日本经济的高速增长得益于这种所有者和经营者关系较密切的公司治理结构。然而，赞同英美公司治理结构模式的人则认为，德国和日本的公司吃够了股票缺少流动性的苦头，因为这使得德、日公司的融资更多地依赖借俄而不是依赖股票证券。然而上述两种观点都没有作出更多的论证来证明自己是对的。尽管，人们达成的一个共识是，公司治理结构确实会影响到企业的经济业绩，但是这种影响到底有多大却很难确切地说清楚。

不过，现在所争论的不是两种模式哪个更好的问题，随着所有者与经营者的裂痕出现，股东们更加关心的是经营者的责任感问题。在美国和英国，即使在恶意接管情况下，经理们的责任心也是有限的。在日本和德国，他们那套过去曾行之有效的公司治理结构模式鉴于今后恐难再呈昔日辉煌，也露出了要改革的端倪。

显然，今天不同的公司洽理结构模式似乎日益趋同。其主要原因是:产品市场和金融市场的全球化使然。

在英美公司治理结构模式下，恶意接管作用之一在于能向经营者施加一种竞争性压力或进行恐吓:如果你经营无方，一个虎视耽耽的局外人随时会将你淘汰出局，自己取而代之。经济学家们称这种竞争压力为“竞争可能性”。当改革者们着手完善公司治理结构时，他们应该迫求的就是使这种“竞争可能性”最大化。

改革者面临着三个问题:恶意接管在今天应发挥什么作用?公司董事会应该如何代表

全体股东们的利益监督经理们?股东们在保持自己独立的判断以及在股票市场上的流动

性的同时，如何参与监督经理们?

按照“竞争可能性”的标准，恶意按管是淘汰平庸无能经理们的绝好方式，但是它未能有效地激发经营者天天保持积极性。这方面，董事会强有力的监督可能更有效。但是，戴事会作为联系监督者(股东)和被监督者(经理)的桥梁，又最容易丧失“竞争可能性”。

当其他的责任机制都失效时，剩下的就看股东们如何发挥干预作用了。即使不考虑持股人要求有自由买进卖出股票的偏好，“竞争可能性”也要求股东们应该是消息灵通、见闻广博的人。太闭塞只会使他们视野狭窄，而正是视野狭窄折磨着公司的董事会。今天，最主要的股东是机构基金.而经营机构基金的人也是领薪雇员。他们象公可经理一样，除了力图使股票价值最大化以外，也需要激励。