正确的创新排序，是由外而内、而不是由内而外。
关于“创新”的正确定义，应该是建立在组织外部的消费之上，而不是组织内部的某种技术发明或变革。
许多人并没有充分理解什么叫“创新建立在消费之上”？有必要重温一下管理大师德鲁克关于“创造顾客”的伟大观点—-在德鲁克之前，一般来说，我们是这样认识企业管理的：企业是一个组织，它分为内部管理和外部管理，企业常常错误的认为：是内部管理决定了外部管理，但是，管理大师德鲁克却把这一次序，给颠倒过来了：是外部管理决定了内部管理，而不是相反。
这一次序的颠倒，是划时代的，因为它奠定了一项现代管理原则，那就是：组织成果是存在于组织的外部、而不是组织的内部。德鲁克甚至苛刻的说，“组织内部只有成本中心，而没有利润中心”，即使是某一个企业宣称它获得了一项组织内部成本管理的成果，那么，它也必须表现组织外部的成果，譬如表现为“市场占有率”或“价格竞争优势”等等。
这个结论同样适用于企业组织的创新，因为创新不是一种技术用语，而是一种经济和社会用语；其判断标准不是科学或技术，而是经济或社会环境中的一种变革。事实上，只有从组织外部的“经济或社会环境中的一种变革”的角度，才能够从本质上真正的理解“创新是什么？”。因此，正确的创新排序必定是由外而内、而不是由内而外。
l 对于创新的误解
程序员经常有一个思想，就是让自己的程序写的尽善尽美。
从朴素的角度出发，这是合理的：作为生产工具的创造者，人们都希望自己的劳动果实日臻成熟。但从市场的角度来考虑，最完美的却不一定是最好的：一个功能全面的产品，却经常让销售不知道如何推广，这是因为产品具有太多优秀的属性，让最终用户抓不住重点，不知道购买了该商品最能得到哪些益处。
这就是为什么很多功能看起来很出色、却不得不在市场的干预下修改得面目全非的原因。
“珍珠玉米糊”是一项玉米深加工的新专利产品，市场前景似乎很好，但它的发明人却在贫困中艰难度日。为了搞发明，他倾尽全部家产，可是，总是推销不出去他所发明的这项专利，原因就是他只能津津乐道的谈论技术，却不能说出这项技术带给顾客的好处。这也是为什么会有高达85%以上的新技术产品只能躺在专利库呼呼大睡的原因所在，因为只他们关注了新技术，却忽略了顾客的需求。
这也是许多业余发明者的通病：只管技术、不管市场。
一般来说，在产品众多的属性中，只有一至两项属于对于顾客的好处，而其它的若干项只是纯粹技术上的好处。当下对于创新最大的误解，莫过于“创新=技术发明”。一个产品会在唯技术的思潮下会越走越偏。要想避开这一陷阱，需要仔细分析现有或未来的产品具有哪些特性？看看哪些特性能够改变现有购买者的生活？
这时，我们就会发现：你的那项发明创造的意义，并不是“新产品”是什么，而是新产品能够改变或创造“怎样的新生活？”
让我们回想一下康柏的三次创新：第一次是产品创新，可以说改进产品只是把它的功能少一点，价格降一点。第二次是服务平台的创新，相比第一次物理意义上的产品技术创新，显然是进了一大步。康柏公司的第三次是价值创新，它们精心筛选新的发送途径，并在订货４8小时后准时送到货—-只有这第三次创新才是围绕着顾客展开的，以提升顾客价值为导向，使得康柏摆脱了ＩＢＭ当时对它的围追堵截。
因此，正确的或有价值的“创新”，是建立在对顾客需求的理解之上。
“供应面”和“需求面”，是两个截然不同的概念。供给面可能有非常突出的、卓越的一种成就，但是它能不能创造价值？却是个问题。在许多时候，是“叫好不叫座”的曲高和寡，比如液晶电视研发上，索尼坚持认为液晶技术是一种过渡技术，没有必要大力研发。作为一家技术性公司，索尼内部的研发团队完全脱离市场，为创新而创新，忽视了消费者需求。这其中，消费驱动和产品驱动，是两个完全不同的概念。
通俗点说，“需求驱动”的逻辑，就是“让顾客付钱的逻辑”是什么。
在当下工业品极大丰富的今天，“让顾客付钱的逻辑”只能是来自“自我实现的需求”—-“自我实现”其实是“个性化”的代名词，显而易见的是，标准化产品不能满足个性化的需求，从这个角度来说，大规模的生产时代已经终结，取而代之的是大规模定制，因为大规模定制才能够实现个性化的需求，它依旧代表着这样一条逻辑：“创新”必须自外而内、而不是自内而外。
当然，埋头于组织内部创新的还大有人在。
中国学者曾鸣在他所著的《龙行天下》中，把创新定义为是一项降低成本的组织内部活动。在他看来，中国未来十年创新的基本指导思路应该是“成本创新”，十几亿渴望摆脱贫穷和落后的中国人，将低成本优势和规模优势发挥到极致，使一个又一个手工作坊蜕变成国际水准的现代化工厂，实现了规模浩大的追赶和超越。
为什么曾鸣把“成本（价格）”这个最低级的竞争要素，列为了创新的首选要素哪？
不要忘了这本书的副标题《——中国制造未来十年新格局》，它表明了曾鸣这样的看法：第一，中国尚是一个穷国，价格（成本）比功能和质量，具有更强大的竞争力。第二，未来十年之内，中国制造业的竞争优势，就是成本竞争、而不是技术或质量的竞争，拿技术和质量拼国外的同类企业，几乎没有可能。因此，曾鸣所倡导的“成本创新”，只能是称之为“穷人的创新”。
