不是答辩的答辩

“有些人恣意批评，不顾及客观条件及各种背景之上之层次。凡是‘贪污无能’、‘放弃群众，不知改革’和‘迷信军事力量’的各色罪名，说时也不费力，即可信手盘出，随手抛来。好像中国人聚全国之精英，经营几十年，连门前一团秽水尙没有看到。”

以上一段，并不是我对网友们的答辩；而是大历史学家黄仁宇在《从大历史的角度读蒋介石日记》（九州出版社2008年第一版）一书开头一段中的文字。借过来谈网友们的稀里哗啦的批评，似乎正好符合。

我一向是不愿意跟不同意见的网友去作答辩的，因为大多说的不是同一件事（虽然名字相同），要么不了解作者的用意和出发点，还有的干脆断章取义。但既然我们在宣传精细化管理，那么不妨以此作为一个案例说说。

网友1说：“极端鄙视你，广告还说得这么自然。”

劝小弟3点：博客本是公开的个人日记一类，谈什么内容本无关紧要，既便有“御用文人”之嫌，也不在指责范围；对不认同的博文，最好的反对意见就是走人，不看是最好的否定；我的这篇文章本来就是为《服从是一种力量——让理念落地的华天模式》一书作的《序》，因此就本书中的一些亮点加以肯定是常见的写序手法。

网友2说：“61725房？笑晕了，哈，还跑了三百座铖市只住过两百家酒店。”

请网友去查阅《服从是一种力量——让理念落地的华天模式》一书：第60页第4行，有“当舒婷整理61725房间的客人床铺时”一句；第48页第10行，有“告诉她61521房间住人”一句。酒店是否有设计5位数房号的可能，不是你我讨论的问题。

网友3说：请不要把人家演讲的笔记抄下来，这个人家我想凡是听过余世维讲座的人都知道是谁，你去过泰国么？东方饭店是这样问得么？“王先生还要老位子吗？”恐怕是余先生吧。

一个案例、一段话，可能很多人在不同的文章、不同的讲话中引用，这是再自然不过的事，也没有规定谁先用谁后用。就算泰国东方饭店的案例是余先生采集来的，我想也是可以再次用来说明一个能够说明的道理的啊。

网友4说：您不觉得你很过份，你有钱您就得享受低等人的服务吗？我从来不计较这些的，那些员工很可怜的，自山村出来，没有钱读书，找不到好工作，在这里他们是受剥削者，干出卖人格的事，拿不够生活的钱，他们出卖人格挣的钱都给他们的老板拿去了，你能希望他怎样？请放宽你的心，仁心做人吧！

这个问题更是远远超出了我们做管理研究的范畴了，这是社会学家讨论的问题，而且也一时难有正解。我自己也出身低微，1978年高中毕业做回乡知青，拿5.5分的日工分，每10分的“劳动日”（即全劳力的日收入）为0.40元，于是一个早晨到4公里外的乡政府（当时叫“公社”）去挑化肥，80斤一包，2包，挑两个来回，1.6分工分，0.064元收入，能买来两根白糖冰棒（最普通的硬冰棍）。但是，在工业背景下，大多数情况下，还是资本有更多发言权。因此，所有从业人员只有学更多的东西，使自己有一技之长，才能更好的生存。包括“深圳万德诺富特酒店员工”在我的博客上的申诉，也只有这一个答案。