秩序管理理论初探
冰洁子
摘 要：作者从管理工作诸多的现象中，应用事物普遍联系和发展的观点，演绎推理出“混乱与秩序”这一对矛盾现象，在管理活动中的一般性特征；并实证出其遵循着辨证法最一般的发展规律。以此为突破口，通过利用它们在管理上所具有的一般性意义和遵循着的辨证法最一般的发展规律，创建了秩序管理理论。新创建的理论其管理原理和方法，在应用普适性方面的突破，使长期徘徊在“丛林”状态的管理理论有了统一的可能。在此基础上，文章结合管理实例，进行了相关的论证；并对国际上最具影响力的管理学派理论，通过对其主要论点的实践思路，与新建理论在同类论点中采用的思想方法的比对分析，证明秩序管理理论在包容、补充、融合其它理论方面所具有的能力。其对管理学理论的发展及其实践将起到抛砖引玉的作用。

关键词： 混乱与秩序 辩证法 一般管理原理 管理本质 一般管理方法

引 言

1961年，孔茨在其发表的《管理理论丛林》一文中［1］，惊叹于管理理论处于“热带丛林”状态，并归纳提出了管理理论的六个学派：管理过程学派、经验主义学派、人类行为学派、社会系统学派、决策理论学派与数理学派。

然而，1980年，当孔茨重访“管理理论丛林”的时候［2］，管理理论不但没有形成统一的一般管理理论，而且由原来的六个学派扩大到了十一个学派：即管理过程学派、人际关系学派、群体行为学派、经验(或案例)学派、社会协作系统学派、社会技术系统学派、系统学派、决策理论学派、数学学派或管理科学学派、权变理论学派、经理角色学派。

因此，孔茨这次的重访，仍令他不得不承认：“我们仍然处在管理理论丛林时代”。

又过去了二十多年，管理理论不仅没有走出管理丛林状态，甚至有愈加严重的趋势，企业流程再造、学习型组织、全面质量管理、核心竞争能力［3］等理论仍在不断被推出。

事实上，在管理理论的探索方面，人们都是在追求着其理论的统一和完善的。但为什么时至今日，不仅没有走出理论丛林，反见其丛林现象有愈加严重的态势？这就让我们不禁要反思，是什么原因在制约其理论发展的进程？

孔茨（1961）在其发表的《管理理论丛林》中，谈到理论陷入丛林困境的原因时，曾归纳为以下五点：（1）管理、组织、决策、领导、交流、人际关系等术语用法及含义不同造成的“语义学丛林”；（2）对管理和管理学的定义和所包含的范围没有取得一致意见；（3）把前人对管理经验的概括和总结看成是“先验的假设”而予以摒弃；（4）曲解并抛弃前人提出的一些管理原则；（5）管理学者不能或不愿相互理解。

从中，我们感到大师对问题分析的精透。但在对这些原因深入的研究中，我们忽然发现真正使理论陷入这一困境的，并不是来自这些表面现象的原因本身，而是隐藏在这些原因背后的两个根源性问题在制约其理论的发展，使管理理论难以走出丛林：

其一、管理学研究的对象没有得到统一。

在纷繁复杂的管理现象中，管理学以什么为研究的对象？就一直处在莫衷一是，而又自以为是的境况中。如上述十一个学派中，其研究的对象就有十一个之多，以至于到现在企业流程再造、学习型组织、全面质量管理、核心竞争能力等理论仍在层出不穷，并呈现出有多少个学派的产生，就相伴有多少个管理对象出现的状况；而其对象取用的纷繁，研究趋向的各异，正是促成理论丛林繁衍的动力。所以“丛林”之所以仍然存在，根本的原因也就是由于研究者们各取其像，并各执一说；

其二、没有找到管理活动所遵循的规律。

因为研究对象得不到统一，就不可能找到一个管理活动（或管理对象）都能遵循的规律，管理没有规律可循，管理就缺乏理论建立的基础，因此管理学就难以走出“丛林”。

所以，要想走出“管理理论丛林”，解决这两个问题乃成为管理学研究的当务之急。

探索解决问题途径，奠定管理理论基础

一、从唯物辨证法的立场观点去观察发现“管理对象”

管理学研究的对象是什么？从理论上说，应具备三个条件：首先，这个“对象” 要能够在管理活动中表现出其一般性特征；其次，应能体现出其在管理活动中具有的矛盾性质，能客观反应其活动的本质；第三，在管理活动中，应具有遵循管理规律的本质属性。

唯物辨证法［4］指出：“普遍联系是一切事物、现象的客观本性”；“其根本的要求就是，依据科学所揭示的事物现象的真实联系，自觉地用普遍联系的观点来观察和研究一切问题”。

笔者在多年对管理现象的观察和思考中，发现“混乱与秩序”这一对矛盾现象，在管理活动中，表现出与上述“三个条件”基本吻合的特征，却未能从理论上对其的正确性给予证明。从其词义上来说，“混乱”是什么？《现代汉语词典》对其的解释是：无条理，无秩序的现象；而对“秩序”的定义，则正好相反：是指有条理，不混乱的情况。可见这是一对性质相反，互相矛盾的现象，可是它却与大众的生活非常贴近，一般不需作多的解释，人们就能知道它们存在的形式。当我们试图证明其与上述三个条件相吻合的特征时，其矛盾现象的这些特点，促使我们选择了唯物辨证法这一思想武器，来证明其在人们的观察中，表现出的理论设定与观察结果的一致性。

在辨证法的指导下，我们应用普遍联系和发展的观点，通过对管理现象的观察分折，发现就管理现象而言，尽管其现象纷繁复杂，但从整体上看，却始终脱离不了其发展的两个阶段：即其发展的过程和结果阶段。管理就是遵循这种两段式的发展规律，周而复始地循环发展的。就其“过程阶段”而言，其发展中所能表现出来的无非是两种情况，即在其过程中通常会以“存在问题”或“解决办法”两种状况，来反映其发展过程中的状态或趋势；而就其“结果阶段”来说，最后也无外乎出现两种结局：即成功或失败，以表现其最终的结果。

当我们对管理现象形成了这种整体的认识后，在我们试图证明“混乱与秩序”这对矛盾现象在管理活动中具有一般性特征时，从理论上说，就只须实证出“管理现象”与“混乱与秩序”现象间，在现实环境中具有某种规律性的联系了。

在这样的思考基础上，于是我们产生了这样一种思路：在分析考察“管理现象”与“混乱与秩序”现象间的联系时，我们可以把管理现象分作两个阶段来研究，即分别对其“过程阶段”和“结果阶段”进行观察分析，通过对两个阶段中的“管理现象”和“混乱与秩序”现象间存在着的真实的联系情况的实证，来发现整体的“管理现象”与“混乱与秩序”现象间存在的联系规律。例如我们在考察管理现象的“结果阶段”时，因为其结果只有两种可能，即成功或失败，因此，我们就可以通过对一些失败（事故）案例，实证出其与“混乱”间存在着必然联系；通过一些成功案例，也实证出其与“秩序”间亦存在必然联系，通过这种在特殊的案例背景条件下，发现“管理现象”与“混乱与秩序”现象间存在着的某种规律性的联系；再从一般情况下，即在管理现象发展的“过程阶段”中，从其“存在问题”或“解决办法”所表现出的状态和趋势中，也找到“管理现象”和“混乱与秩序”现象间存在着的某种联系；最后，再从这种 “特殊”到“一般”的现象联系中规律性的发现，证明“混乱与秩序”现象在整个管理活动中所表现出来的一般性意义，来说明其作为“统一”的管理学研究对象是有可能成立的。

于是我们收集了若干“失败与成功”的案例，用以分析管理现象在其“结果阶段”与“混乱与秩序”现象间的联系。

[案例一]，96年衡阳车站春运期问发生了震惊世人的大事故：由于客运量大，组织又不得力，因而在旅客过天桥时由于秩序的混乱，造成了人员相互践踏，死伤多人的特大事故；

[案例二] 2003年春季，萨斯病毒开始在我国部分地区肆虐，当时每天公布出来全国感染病毒者的疫情通报，北京市的统计数据竟然不准确，其原因就在于驻京的各部委，各军种医疗机构的彼此独立，形成了一个个封闭的小圈子，这些未能与信息发布渠道勾通的圈子内疫情信息的丢失，便是造成疫情管理混乱的直接原因；

[案例三]2005年11月27日21时40分，黑龙江省龙煤集团七台河分公司东风煤矿一矿井，发生重大井下爆炸事故，事故发生后，仅在对下井人数的调查统计中，就出现有记录的下井人数与井下实际人数竟相差33人，其管理混乱可见一斑；

[案例四]2005年12月23日国家安全生产监管总局与监察部联合召开新闻发布会，公布2004年11月以来，发生的六起煤矿特别重大事故的调查结果显示：“这六起事故充分暴露出一些煤矿贯彻执行安全生产方针、政策、法律法规不认真，不负责，一些地方对整顿关闭不具备安全生产条件，和非法煤矿态度不坚决，工作不得力，一些安全监管监察机构和行业管理部门工作不落实，不到位等等”，本质上都是由于管理混乱而导致了事故的发生。

从上述案例中，己不难看出，这些“事故”的发生都与管理的“混乱”联系到了一起；接着我们从一些成功的案例，来考察其与秩序的关系：

[案例五] 在案例一事故发生后不久，也是在衡阳车站，出现了在全国铁路系统中，第一个由车站服务员举着车次牌引导旅客上车的新鲜事，这个引导旅客上车所形成的就是铁路客运工作的秩序；

[案例六] 在案例二中，针对疫情信息的不准确，从统计的需求上，顺次将未能与信息发布渠道勾通的圈子内疫情信息勾通联结起来，信息就准确了，而这个勾通联接起来后，所形成的就是一种秩序；

[案例七]海尔集团，其管理是从员工在车间内随地大小便状况的亏损小企业开始的，现治理成欲进军世界500强的大企业，他靠什么？他就是靠严格的管理，靠在工作中建立起的秩序来实现的；

[案例八]《中外管理》杂志，2005年年度中国企业管理杰出、特殊奖得主，如海尔集团、IBM中国有限公司、联想集团、中国远洋运输（集团）总公司、东软集团、蒙牛集团、白沙集团、远大空调有限公司等，这些企业之所以能如此健康发展，与其都有一个由秩序构筑起来的管理基础分不开的。

从上述案例中，我们从管理现象的两种不同结果，即失败或成功中，己不难看出其“成功”往往与“秩序”紧密相联；而其“事故”（失败）则与“混乱”脱不了干系。这就是在管理发展的“结果阶段”这个特殊背景下，观察得到的“管理现象”与“混乱与秩序”现象间存在的联系结果；而在一般的情况下，即在管理现象发展的“过程阶段”中，情况又会如何呢？

我们不妨在上述案例的基础上，继续考察目前管理状况仍处于发展之中的一些企业，面对这些企业在发展的“过程阶段”中的表现，大家都会列举出它存在的许多情况问题，例如，财务报出的数据不准确、上报生产完成情况水分太多、公车私用现象严重、劳动纪律涣散等；同时大家也会提出解决问题的许多办法建议，譬如：要整顿劳动纪律、杜绝公车私用现象、检查财务出现混乱的原因、弄清上报情况存在水分的向题所在等。

将这些“情况问题”和“解决办法”稍作分析，则不难发现，这两种状况正是管理现象在发展的“过程阶段”，所表现出来的“一般性”状态特征，反映了管理现象在发展过程中的工作现况和发展趋势。探究“情况问题”的实质，我们发现其必然地要从其“无序”的方面来反映管理的现况，因而，逻辑上便很自然地便与“混乱”现象联系在了一起；而在其作为建议实施的“解决办法”，则是工作现况中“情况问题”向“有序”的进步和发展，体现出其发展的趋势，因而本质上就与“秩序”存在着密不可分的关系。通过上述分析，不难看出在管理现象发展的“过程阶段”中，反映出来的“情况问题”和“解决办法”，本质上与“混乱与秩序”亦存在着必然的联系。

通过这种由“特殊”到“一般”的演绎推理，“管理现象”从其发展的两个阶段中，都分别表现出与“混乱与秩序”间存在着密不可分的联系关系，这一结果的本身，己非常直观地证明了“管理现象”和“混乱与秩序”现象间存在着一般性的联系规律。

因此，我们就可以得出结论：“混乱与秩序”现象具有在管理活动中的一般性特征。

二、通过唯物辨证的方法，研究并发现管理规律

当我们证明了“混乱与秩序”在管理活动中的一般性特征，继续证明其在管理活动中，具有的矛盾性质和本质特征，寻找“混乱与秩序”这一对矛盾现象，在管理活动中遵循某种规律的本质属性，并从其遵循规律的基础上，发现并找到管理所遵循的普遍规律，就成为我们要继续研究解决的问题。

唯物辩证法告诉我们：“基本规律和诸范畴，就是从各方面揭示事物的普遍联系和变化发展的”。它给我们提供了一个信息：若要找到某种事物所服从的运动规律，首先要揭示出该事物各方面所具有的真实联系，这是发现其遵循某种规律的一个前提条件。

从这个意义上，我们可以从管理活动中“混乱与秩序”这对矛盾现象间的联系入手，辨证地研究两者之间在联系和发展方面所具有的本质特征，即通过对其在质和量、对立和统一、肯定和否定等范畴的研究，进而揭示出“混乱与秩序”所遵循的最一般的规律性。

Ⅰ．从“混乱与秩序”的质、量、度间关系，证明其遵循“质量互变规律”

我们知道“质”是事物内在的规定性；“量”也是事物所固有的规定性，是事物的规模 、程度、速度等可以用数量表示的规定性；质和量是辨证的统一，其“统一”被称为“度”。

混乱的“质”是什么？是“无序”；推而论之，秩序的“质”就是“有序”了；而“量”对于两者又意味着什么呢？根据定义，其应该是表示其程度，比如“有序”或“无序”的“一般、较为、非常”等程度的含义。

质和量的互相结合和互相规定，使质量双方在特定的“度”的范围内处于统一状态。度就是事物保持自己质的量的限度、幅度、范围，是和事物的质相统一的数量界限。若一旦“度”的超出或破坏，物质就会发生转变而形成新的质和量的统一体。这就是质量互变规律所表达的，由量变到质变，或通过质变完成后，产生新的量变的变化规律。

具体到“混乱与秩序”这个管理范畴，例如混乱现象，当其“质”（无序）的程度“量”增加，也就意味着其“度”的增加，一旦“度”被实破，就有可能产生大的变化。

如在［案例一］中，96年衡阳车站春运期问发生的震惊世人的大事故，因为客运量大，组织又不得力，混乱的“质”〔无序〕的“量”增加，“度”亦增加，因而在旅客过天桥时终因秩序混乱，造成了人员相互践踏，死伤多人的特大事故（度被突破）；当然，随后衡阳站在事故发生后，促使其加大了整顿的力度，创新出站务员举牌引导旅客进站上车的新鲜事 ，表明其新“质”（有序）的产生，亦是与“质量互变规律”在“度”突破后，转化形成新“质”和“量”的统一体的发展规律吻合的。

从以上分析可知，“混乱与秩序”这对管理现象，其本质“无序与有序”充分反映了其在管理活动中的矛盾性质和本质特征，并且它们是遵循着“质量互变规律”的。

Ⅱ．由“混乱与秩序”的“同一、对立”属性，证明其遵循“对立统一规律”

⒈“混乱与秩序”间的“同一”性分析

⑴ “混乱与秩序”的相互依赖关系

“混乱与秩序”，是管理现象中互相对立的矛盾关系，在一定的环境条件下，也是相互依存的矛盾体，因为在实际的工作中，没有“混乱”，怎么能体现“秩序”的存在？相反，没有“秩序”，也很难说明“混乱”为怎样一种现象。这种相依赖的关系，在实际的管理活动中也时有表现，譬如在[案例一]中，之所以会产生“站务员举牌引导旅客进站上车”（新秩序的产生）的新鲜事，就依赖于之前“混乱”导致了重大事故的惨痛教训，使人们重又对“秩序”给予了关注。因此，“混乱与秩序”在管理活动中是一种相互依赖的关系。

⑵“混乱与秩序”相互贯通的关系

混乱与秩序间具有“贯通”关系，表现在三个方面：

a 、两者的相互包含

即“混乱”中包含有“秩序”的成分，反过来说“秩序”中也存在着“混乱”的因素。例如，谈及某单位设备管理的“混乱状况”，不论你有意或无意，其“秩序”形成所依赖的“购置、发放、异动”等工作环节，即令管理处于混乱状况，亦己存在于其现有的状况之中；而从另一个意义上说，形成秩序的“购置、发放、异动”等环节，也是造成混乱的最关键的因素。所以混乱与秩序相互间包含着彼此存在的条件。

b、两者的直接同一

这种同一性，在“混乱与秩序”现象中的表现，可以简单地表达成这样的状态：当你在建立秩序的过程中，也就意味着混乱在逐渐消失。所以从管理的实际情况出发，一些企业管理工作做得秩序井然，也就意味着混乱得到很好的控制。用这种“直接同一”的观点观察管理现象，所反映出来的管理状况也许是最为直观的。

c、包含互相转化的趋势

“混乱与秩序”间的互相转化的趋势，是管理活动中最具实用价值的一种规律，这种在一定条件下实现的相互转化的规律，之所以能够实现，就是因为在两者之间本来就具有的内在有机联系。

例如，在设备管理这项工作中，设备管理之所以会产生混乱现象，就是因为其未能对设备的来龙去脉给以控制。而掌握设备来龙去脉的必要条件：购置、发放、异动这些环节，不论其在管理处于混乱或秩序状态，它都是一种客观存在。当管理上有了要掌握设备“来龙去脉”的要求后，秩序形成所需要的“购置、发放、异动”等环节，就作为“混乱与秩序”间本来就存在的有机联系，在管理的发展中形成并产生相互转化的趋势。

这种基于“混乱与秩序”的同一性质，具有的矛盾互相“贯通”属性，所包含着向自己对立面转化的趋势，已表现出一种管理原理性的属性特征，这种特征，必将成为构建管理理论具有奠基意义的理论基石。

⒉“混乱与秩序”的对立性分析

“混乱与秩序”的同一性中，也总是贯串着矛盾的对立性。矛盾的对立性是指矛盾着的对立面之间互相排斥的属性，体现着对立面双方互相分离的倾向和趋势。譬如，管理实践中秩序的形成，首先，它会让人感到某种拘束，不自由，因而有人就希望能挣脱这种束缚；但当工作环境陷于无序混乱状态时，工作开展变得困难，效率难以提高，转而又产生对秩序的需求；混乱与秩序这种此消彼长，竟长争高的对立性，充分体现出管理活动中的生动场景。

从“混乱与秩序”的同一性和对立性的分析证明中，己反映出管理现象内部“有序与无序”既对立又同一的矛盾基本性质，充分证明其遵循着“对立统一规律”的基本属性。

Ⅲ．“否定之否定规律”在秩序管理活动中的意义

否定之否定规律，带有发展的整体和总括的性质。它在管理活动中将表现在对现有秩序的发展意义上，即通过肯定目前的秩序形式后，在此基础上重又给予否定，经再一次的否定后，才得以完成秩序向更高层面的发展。这无疑是符合秩序的发展趋势需求的。

三、小 结