价值中国：如果说公司治理的基本精神是“妥协”的话，那您认为公司治理所要解决的问题是什么呢？
仲继银：这是国美事件中有人提出的说法，我不是很赞同的。公司治理的基本精神不能叫“妥协”，这是一种在中国传统思想基础上的理解。公司是西方产物，提倡的是“合作”，中国还是有些缺乏这方面的意识的，中国企业往往在组织内部谁为主谁为辅分的比较清晰，但大都还是延续了“人治”的习惯。公司治理的基本精神其实是种契约精神，在公司法所奠定的规则的基础上，通过公司章程，事先明确一些可能发生的矛盾或者冲突的解决办法和规则，这样解决所得到的结果才令人信服。尽管有人会因结果不尽人意而后悔，但也要为此负责。这就是种按规则解决问题的精神。
封建社会都是帝王通过武力来维护自己的专制统治，“你不服我就打你”，或者是罗马教皇通过意识形态来维护统治，“我能和上帝沟通，你不听我的，将来你就上不了天堂”。那么近两三百年，从文艺复兴开始，从有这种理念的启蒙到现在的所谓“公民社会”，我们就会发现越是民主的国家，它的公司发展就越为迅速。
价值中国：国美事件中有人说公司经营的目标应该是股东价值最大化，但实践中往往演变成了大股东的价值最大化，您认为这主要是哪方面造成的？
仲继银：这恰恰是因为缺乏现代公司治理规则的约束，导致了股东价值和大股东价值的冲突。大股东价值和全体普通股东价值冲突会在哪呢？其实就是大股东要控制公司，他有一个控制权的实际收益。任何组织都是一样的，领导要求办一件事，如果领导控制不严，通过这件事一定会出现私利的最大化，经理人与股东之间的关系就是这样的。如果大股东一手操控公司上下所有事务，一定会出现他自己利益的最大化，比如以权谋私，让他自己的亲属挂职拿钱之类的，这就是为什么要有董事会管理的原因。要以此来约束大股东，避免大股东把公司当做工具，谋取所有股东之外的个人私利，要屏蔽大股东对公司的管理。
价值中国：当今公司治理中的一个重大主题涉及股东积极参与公司的决策。在您看来，股东如何向公司反应他们所关切的问题？
仲继银：股权分散的公司应该是董事会主动与股东进行沟通，股东通过提案、给董事会写信等办法去反应，通过委派的董事把意见传达到董事会上。而中国现状是股东往往直接委派其他人员，比如财务管理人员、人事管理，但即便是这样，也不可能完全由你决定，实际上还是要听董事会的，中国现在就是这些问题解决不了。只要股权稀释到了50%以下，理论上就有失去控制权的可能。如果不想失控的话，作为股东就应该让自己的观点理论得到认同。
价值中国：那么公司股东应该用什么样的评价体系来评价董事会的业绩？
仲继银：董事会的评价本身是公司治理一个很前沿的课题，但国内因为有控股股东在，所以将这个问题特别强调了。就独立运作的公司来讲，不能由某一个股东，而是要由董事会做出自我评价。董事会全体成员受托管理全部资产，如果他们违背了基本责任—忠实义务和勤勉义务—就会受到法律的制裁。
就股东而言，不同人看法是不一样的，有人追求短期利益，有人追求长期利益。长期利益看什么呢，比如公司品牌、知名度，员工队伍，这是无法统一化一的，如果可以统一的话，那就可以搞计划经济了。市场经济的情况下，大家都在猜市场要什么，看得准的人就能赚钱，所以关键是做什么赚钱。公司也是，考核什么能够得到最好的结果？不同的股东、投资者有不同的选择，得到不同的结果，就会有成功、失败的差别。
公司治理规则来讲，无非就是如果做了违法的事情会得到法律的惩罚，另外就是通过年度股东大会把你选掉，如果事情紧急就要通过临时股东大会即时罢免。最后一种情况是还没有到必须换人的程度，那就需要董事会自我考核了。
价值中国：要真正通过有效的公司治理来发挥“公司的力量”，就必须治理好那些治理公司的“人”，您认为在公司制度之外，董事会和总裁与企业管理层之间应该是种什么关系呢？
仲继银：像个体经营就是不存在这种公司治理问题，所有投入与利润都是自己的。但如果说要发展规模的话，就一定会涉及到合作问题，“有钱的出钱，有力的出力”，所以就会要防范“出力”的经理人将董事会的钱装进自己腰包的事情发生。而经理人合理的自我保护是很正常的，以避免大股东随意操作。但如果这种自我保护变成了直接与大股东对抗，利用职务去谋取私利就是不可取的了。
就董事会和总裁之间的关系来讲，实际上大股东可以是董事长、总裁或者财务经理，这都没有关系，但它各自的法律职责是不同的。作为股东是个“出钱”的人，承担有限责任，作为董事会是把股东的资金集中到一起进行统一管理。董事则为全体股东负责，只要是大股东违背全体股东利益而做出某种决策，你就要予以驳回，反之则要尊重。不能切割大股东与全体股东之间的关系，要将二者看做一体。
董事会负责管理资产，总裁则是行使行政决策权力。除了外聘，也可由大股东直接出任，但总裁需要对董事会负责，所以董事会就有权利阻止大股东担任总裁一职。就像当年的新浪，王志东时任总裁，同时也是股东之一，董事会完全可以将其解聘，中国社会就不是很理解，媒体也都站在王志东角度去评论事件，说是“资本意识与创业意识的对话”。其实董事会解聘总裁职务太正常不过了，你要有能力，可以行使股东权利，解散董事会，如果没有能力自然是要出局的。
