合作方式也分两种，一种是体力劳动者遵循流水线的自然分工而开展合作，另外一种恰好相反，由于智慧本身无法分工或分段，质疑式合作才是智慧工作者的合作方式。
我们知道，工业化社会以来的合作方式，一直遵循基本的“分工式合作”原则：有了分工，所以才有了合作。但是，如果工作本身无法分工、那么，我们又该怎样合作？
关于合作或合作方式这个话题，我们首先要感谢西方经济学鼻祖亚当·斯密：如果不是他早在100年前发现了分工的秘密、而是象中国人那样只会空喊“无私奉献”的道德口号，那么，伟大的工业革命很可能陷入技术发明的误区而夭折！换言之，工业革命首先是效益和效率的经济性革命，而并非蒸汽机发明一样技术性革命。当然，我们还要感谢管理学先驱/被誉为科学管理之父泰勒：他将“科学管理”这个词引入了工厂管理，大量的无效劳动在科学管理这面照妖镜下原形毕现，至少，为生产流水线的诞生提供了理论上支持。
但是，在非生产的创造时代，分工式合作却失效了！—-我们从未听说过这样的荒唐事：兄弟，你负责上一段创意吧，我来负责下一段创意！
事实上，创造性的工作—-包括了（思维方式层面上）的看法或观点，点子或创意、设计方案、解决方案等等—-由于它们本身很难或无法分工，至少，分工式合作在它们那里失效了！但这并不意味着它们之间无法合作。恰好相反，它们的合作方式有些令人意外：观点之间的相互碰撞，才是它们（很可能是唯一的）合作方式。通俗点说，质疑与被质疑，成为了合作的双方！虽然这种“新合作方式”有些令人大跌眼镜（因为工业生产时代，反对或质疑是被严厉禁止的），甚至巧妙得富有某些戏剧性，但它却真真实实的发生了！换言之，如果不提供与众不同甚至截然相反的独特看法，那么，合作既不会发生/也不会产生成果！
l 无法分工的创造时代
谈论创造工作者之间合作方式之前，首先需要定义什么是创造工作者。
当下，我们一个基本共识，是这样的：十九世纪工业社会是传统生产或制造时代；而二十一世纪的知识社会，才是一个创造或创新的时代！—-这很容易得出一个错误的结论：体力劳动者是典型的制造工作者，知识工作者才是创造或创新工作者—-其实这是一种误解！事实上，创造的价值与意义主要体现在需求层面上，与知识本身其实没有什么关系。一些企业家并没有知识或专业知识，可他们依旧获得了巨大成功，究其原因，就是他们不懂知识但有智慧/懂需求。同时，如果一个人有了新知识却不创造，那么，新知识等同于书架上摆设。
事实上，判断一个人究竟是一个创造工作者、还是一个典型的制造工作者？并不取决于个体工具上究竟使用体力还是知识、而是体现在个体工作方式的层面上。
我们知道，体力劳动者的工作方式，就是日复一日/年复一年的不断重复！这也是被誉为“科学管理之父”泰勒一个了不起的贡献：排斥掉一切情感因素/让标准化劳动成为一种习惯，其中的法宝就是不断重复。当然，某种程度上，专业知识工作者其实也是不断“重复”的大师！因为专业知识工作者，大多局限于自己熟悉的专业知识领域。在工作方式层面上，专业知识工作者需要的是专注和专一，某种程度上等同于重复或不断重复。从这个角度来说，一部分知识工作者其实与创造这个词无关！因为他们同工人一样不断重复，区别只是体力劳动者重复体力，而知识工作者重复的是某些技术而已。
但是，创造工作者—-包括了设计师、策划师、影视导演等等—-它们共同一个特征，就是不重复或很少重复—-没有人会把一个不断重复自己的人，称之为创造力出色的优秀策划师。
事实上，“不重复”作为一种工作方式，几乎可以说是创造工作者的专利！相反，假如你不断重复—-无论重复自己、还是重复他人—-仅仅只是模仿而非创造！原因也很简单：外部顾客需求不一样，所以解决之道也不一样。因此，真正的创造工作者，其实是智慧工作者，也就是使用不同思维方式向外创造需求的人！关于这一点，我们记住一个常识：知识本身不会创造需求，智慧才会创造需求！许多时候，新产品之所以只能躺在仓库里呼呼大睡，就是缺乏智慧而找不到相对应的顾客需求！这也是“智慧工作者”和“知识工作者”区别之一：知识工作者向内，关注内部的新技术或新产品。智慧工作者向外，关注外部的顾客需求。
这就给组织管理带来了一个麻烦：我们知道：体力可以分工，知识可以分工，但是，智慧无法分工！更准确的说，以思维方式为特征的智慧无法分工。
我们永远不能将一种以思维方式为特征的智慧—-譬如看法或观点—-分工或分段，布置给不同的人共同合作完成。恰好相反，一个观点与另外一个观点的不同，并不在于解决方案中某些技术性的细枝末节，而是体现在思维方式层面上截然不同甚至相反！事实上，思维层面的智慧创造价值，在于与众不同/而非与众相同，也就是对于同一问题的不同看法！直白点说，如果你只会随大流的点头而不是摇头，那么，你其实就是一头没有脑子的猪！（这很容易让人联想起公开宣称“只会投赞同票”的央视著名女支持人）。当然，这并非骂你或羞辱你，只不过再次提醒你：智慧的创造价值在于与众不同、而非与众相同。
